№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/251/19
31 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень та/або ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики на думку прокурора не відпали. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_13 , його захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання, адвокат вважає недоведеними ризики згідно ст. 177 КПК України, порушеним порядок заявлення клопотання.
Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_13 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.
Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_13 , відноситься до особливо тяжких, вчинений проти власності з застосуванням насильства, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачений ОСОБА_13 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який одружений, має малолітню дитину, не працював, суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв'язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов'язків під час дії домашнього арешту та залишенням адреси перебування під домашнім арештом без дозволу.
На даний час провадження на стадії судового розгляду, не допитані усі учасники процесу, не досліджені докази у справі.
Також суд враховує думку представника потерпілих ОСОБА_9 , який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи під дією іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від органів правосуддя, уникати явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інший злочин, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 27 вересня 2019 року, включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3