233 Справа № 233/3342/18
29 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:
ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), -
Начальник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області. звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_8 , вказуючи, що остання вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2019 року ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В обґрунтування подання зазначено, що 26 лютого 2019 року вирок набрав законної сили та був направлений до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.
Станом на 27 березня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої ОСОБА_8 документа про сплату штрафу.
Інформації про причини невиконання вказаного вироку суду засудженою ОСОБА_8 протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має.
Інформації про причини несплати штрафу уповноважений орган з питань пробації не має.
Засуджена ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, з невідомої суду причини. Примусовим приводом не доставлена.
Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив дане подання повернути до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації».
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглядаючи справу «Лазаренко та інші проти України» (заява №70329/12 і 5 інших), в рішенні від 27.06.2017 року ЄСПЛ зазначив, що коли національне законодавство передбачає можливість вибору засобів сполучення, на національні суди покладається обов'язок з'ясувати, чи були їх оповіщення про інших документах раніше отримані сторонами і при необхідності внести відповідні відомості в текст рішення (рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia) від 31.05.2016 року, заява №2430/06 та інші, п . 36).
П. 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - одна зі складових більш широкої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08.11.2018 року у справі «Созонов та інші проти України» загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особа, щодо якої порушено провадження, були проінформовані про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу в таких умовах, які не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Тому на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, і при необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, у суду відсутні відомості щодо належного сповіщення засудженої ОСОБА_8 про дату та місце розгляду даного подання.
Так, відповідно до рапорту оу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.07.2019 року, засуджену ОСОБА_8 не було доставлено до суду на 29 липня 2019 року на 13 год. 30 хв. через неможливість встановлення місцезнаходження останньої, оскільки ОСОБА_8 за місцем мешкання не проживає.
Враховуючи викладене та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає, що у відсутність засудженої ОСОБА_8 розглянути подання не уявляється можливим, оскільки в цьому випадку буде істотно порушене її право на захист, враховуючи те, що відсутні відомості щодо її належного повідомлення щодо розгляду подання органу пробації в якому вирішується питання про про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, що погіршує стан засудженої, неможна беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_8 не з'являється до суду з метою ухились від виконання призначеного за вироком суду покарання і не має істотних перешкод для його виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_8 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя