У Х В А Л А Справа № 200/10099/19
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/6306/19
31 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42019041440000028 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
06 липня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює заступником начальника відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , за вчинення в інтересах ОСОБА_9 реєстраційних дій у відношенні об'єктів нерухомості - земельних ділянок по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з використанням свого службового становища, що поєднано із вимаганням неправомірної вигоди та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, у нього є закордонний паспорт, тому він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами України, що значно посилиться після розкриття матеріалів кримінальної справи; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу займає посаду заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, має тісні особисті зв'язки з підлеглими, зокрема з ОСОБА_10 , який мав можливість виконувати його та ОСОБА_11 незаконні вказівки, а також із службовими особами Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зокрема із техніком Новомосковсько - Солонянського районного виробничого відділу ОСОБА_12 . У випадку обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може використати важелі впливу на підлеглих осіб, які в подальшому будуть допитані як свідки у кримінальному провадженні, з метою спотворення ними свідчень, а також вдатись до погроз та вмовляння, з метою надання підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неправдивих свідчень, задля уникнення ним кримінальної відповідальності. Також, він схильний до вчинення злочинів у сфері службової діяльності, оскільки щодо нього раніше відкрито ще одне кримінальне провадження за фактом шахрайства.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав пред'явлену його підзахисному підозру необґрунтованою, оскільки при затриманні ОСОБА_4 , проведенні його особистого обшуку та обшуку його кабінету, не було відшукано предмету неправомірної вигоди - грошових коштів в іноземній валюті, а вилучені у нього документи, доказами вчинення кримінального правопорушення не є, оскільки їх наявність у підозрюваного пояснюється лише тим, що він працює на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області. Вважав, що ризики, які обґрунтовують доцільність обрання його підзахисному такого тяжкого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не доведені наданими слідчим та підтримані прокурором доказами. Його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та місце реєстрації, утримує малолітню дитину від попереднього шлюбу, та має вагітну дружину, що спростовує доводи слідчого та прокурора про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та існування ризику у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 не вчиняв жодних спроб тиску на свідків чи інших підозрюваних, оскільки відповідних заяв від свідків не надходило, а щодо інших підозрюваних він не має адміністративно-владних повноважень, які міг би використати з метою зміни ними показів. Крім цього, решта підозрюваних також не визнають вини у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів. Його підзахисному, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повідомлення про підозру в інших провадженнях не вручалось, отже в силу вимог ст. 62 Конституції України він вважається таким, що невинуватий у вчиненні злочину. У зв'язку із цим, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Однак, якщо слідчий суддя знайде підстави для обрання запобіжного заходу, прохав обрати такий запобіжний захід, який не пов'язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93). Тому, при обранні запобіжного заходу також враховую і правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої "для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою"; "Єлоєв проти України" від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого позапроцесуального впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_8 від 05 липня 2019 року. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки підозрюваний, з моменту закінчення строку затримання в порядку ст. 208 КПК України, мав час та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак цього не вчинив. Крім того, він має достатньо міцні соціальні зв'язки у вигляді наявності на утриманні у нього вагітної дружини та малолітньої дитини від попереднього шлюбу.
При обранні запобіжного заходу враховую, що ризик у вигляді можливого вчинення службового злочину з використанням наданих йому владних повноважень, мінімізовано шляхом відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Прокурором у судовому засіданні не доведено того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації встановленого в ході розгляду справи ризику.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 не є затриманим, оскільки строк його затримання сплив 06 липня 2019 року, обираю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, та часом і датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 14 годину 10 хвилину 03 вересня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_2 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити підозрюваному спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 42019041440000028 у будь-якому вигляді, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали - 14 година 10 хвилина 03 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1