Справа № 199/5461/19
(1-кп/199/457/19)
іменем України
01 серпня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630001105, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_5 , 28 червня 2019 року, близько 12:00 години, разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , прибув до пекарні «Bon Jour Menu», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 1/1. Перебуваючи в приміщені пекарні «Bon Jour Menu», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 1/1, ОСОБА_5 побачив в сумці у ОСОБА_4 грошові кошти, які визначив об'єктом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_5 , 28 червня 2019 року, приблизно о 12:05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, бо потерпілий ОСОБА_4 відійшов до вбиральні, залишивши сумку з грошовими коштами на столі, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з сумки, майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом одна 200 та дві по 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надана суду для затвердження.
За змістом угоди про примирення, сторони зазначають наступне:
?вчинений злочин кваліфікується за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України;
?відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості;
?кримінальним правопорушенням завдана шкода у сумі 400,0 гривень.
Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:
?ініціювання та укладення угоди є взаємною ініціативою сторін;
?підозрюваний повністю та беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні та вибачився за скоєне;
?потерпіла особа примирилася з обвинуваченим;
?потерпіла особа, на момент укладення даної угоди, не висуває претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого.
Сторони даної угоди, зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені даною угодою.
Сторони узгоджують покарання за вчинений злочин, а саме за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у наступному вигляді:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:
-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;
-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;
-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;
-дата укладення угоди та підписи сторін.
Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у межах висунутого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що останній розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом в підготовчому засіданні з'ясовано у потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Речовий доказ: грошові кошти у сумі 400 гривень, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
01.08.2019