25 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/207/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов'язання надати публічну інформацію, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов'язання надати публічну інформацію задоволено частково. Зобов'язано Конституційний Суд України надати ОСОБА_1 запитану в запиті на отримання публічної інформації від 09.01.2019 інформацію стосовно конституційної скарги ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 23.04.2019, а 06.10.2019 судом видано виконавчий лист №440/207/19.
ОСОБА_1 до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у якому позивач просив встановити судовий контроль шляхом зобов'язання Конституційного суду подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №440/207/19 протягом 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив надав до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю у яких просив, розгляд справи проводити без участі його представника.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування необхідності встановлення судового контролю позивач посилається на отримання листа від відповідача у якому зазначено, що Конституційний суд України не буде надавати ОСОБА_1 копію конституційної скарги ОСОБА_2 та на бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що виявилася у невиконанні рішення суду.
Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.
Позивач у своєму клопотанні не навів жодних обґрунтованих підстав щодо намірів відповідача не виконувати рішення суду. Крім того, позивач не надав суду листа від 11.05.2019 у якому Конституційний Суд України повідомляє про відсутність наміру надавати конституційну скаргу ОСОБА_2 , як і не надав доказів відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні рішення суду, тому, якщо на думку позивача, відповідач не виконує рішення суду, у нього є право звернення до виконавчої служби задля примусового виконання вищезазначеного рішення.
Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення відповідача від 24 липня 2019 року, у яких зазначено, що рішення суду виконано і на підтвердження чого надано копії: листа Секретаріату Конституційного Суду України від 11.05.2019 №4-16/3-18/1827; повідомлення Державної казначейської служби України про примусове списання коштів та виписки по рахунках від 11.07.2019.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов'язання надати публічну інформацію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складено 30 липня 2019 року.
Суддя С.С. Бойко