вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" серпня 2019 р. Справа № 910/595/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пашкіної С.А.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р.
у справі № 910/595/19 (суддя - Картавцева Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп"
до Антимонопольного комітету України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"
про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 р., що стосуються позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача, Антимонопольний комітет України неповно з'ясував усі обставини справи та дійшов необґрунтованих висновків про погодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс", внаслідок чого виніс протиправне рішення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/595/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2019 р., а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
У підготовчому засіданні 05.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.04.2019 р.
До суду першої інстанції 22.03.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з вимогою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 р.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/595/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернуто заявникові.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, наведене є підставою для повернення зазначеної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 цього кодексу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" зазначає, що судом першої інстанції не враховано взаємопов'язаність обох позовів, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" у справі № 910/595/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/595/19 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
До суду 19.06.2019 р. скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1765/19 від 24.06.2019 р. у зв'язку з перебування судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/595/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/595/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі 910/595/19, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
До суду 18.07.2019 р. від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс", а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2436/19 від 01.08.2019 р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/595/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/595/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. справу № 910/595/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, до суду першої інстанції 22.03.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з вимогою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 р.
Як передбачено приписами ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме така третя особа, а відтак, вона заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 ГПК України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" у даній справі є визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 р., що стосуються позивача, та у яких, зокрема, містяться висновки стосовно вчинення порушень Закону України «Про захист економічної конкуренції» з боку позивача та накладення штрафу за такі порушення.
Разом з цим, як убачається з мотивувальної та прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс", останнє просить суд визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р. від 20.12.2018 р. у повному обсязі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 904/9129/17 викладено наступний правовий висновок:
«Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Позовні вимоги третьої особи можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті».
У даному випадку вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем (визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 р., що стосуються позивача). Натомість, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" про визнання недійним такого рішення повністю не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/595/19 на власну користь, що, у розумінні заявлених позивачем вимог, фактично, мало б означати визнання недійсними цих самих пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 рішення Антимонопольного комітету України саме в частині висновків стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп".
З огляду на викладене, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/595/19 у розумінні статті 49 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Також, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/595/19 у розумінні статті 49 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для повернення такої позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
При цьому, суд зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс", фактично, вже оцінені судом вище, а відтак відхиляються як необґрунтовані.
За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/595/19.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/595/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 02.08.2019 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Л.Г. Сітайло
С.А. Пашкіна