ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
02 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2546/18
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.
Суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву
Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2019
суддя Погребна К.Ф.
час та місце ухвалення: 15:31:19 год., м. Одеса,
повний текст ухвали складено 08.07.2019
по справі № 916/2546/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича
до відповідача Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав»
про стягнення 51 751,85грн.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 звільнено Фізичну особу-підприємця Малиновського Олега Леонідовича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 по справі № 916/2546/18.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/2546/18.
Встановлено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2019 у справі № 916/2546/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
01.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду Фізичною особою - підприємцем Малиновським О.Л. заявлено відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.
Заява про відвід суддів мотивована тим, що на думку заявника у справі №916/2546/18 був невірно здійснено авторозподіл справи за її спеціалізацією, оскільки позовна заява та зазначений предмет позову стосуються звичайного господарського спору між двома суб'єктами господарювання про невиконання відповідачем зобов'язань за господарським договором про надання послуг щодо виплати заборгованої грошової винагороди за надані послуги та використання майна та майнових прав позивача.
На думку заявника, в порушення вимог статті 32 ГПК України, ч.4, ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус судців» розподіл справи був здійснений лише між суддями, які розглядають справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Заявник зазначає, що дана справа вже раніше розглядалась постійною колегією суддів у складі суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г., яка була призначена до її розгляду за результатами автоматизованого розподілу за спеціалізацією «спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності», Позивач вважає, що новий розгляд справи за тією ж самою помилково визначеною спеціалізацією буде мати наслідки, які будуть свідчити про відсутність неупередженості та об'єктивності суду.
З огляду на вищезазначені обставини, існують усі підстави для відводу суддів, які були призначені до розгляду даної справи внаслідок невірного авторозподілу справи за її спеціалізацією.
Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 3 від 04.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік.
Відповідно до рішення зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №3 від 04.10.2018 сформовано основний склад постійної колегії суддів, зокрема, сформовано наступний склад колегії: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.
Так, відповідно до Рішення зборів суддів № 1 від 09.01.2019 (https://swag.court.gov.ua/userfiles/media/rishennya%20zboriv%2009.01.2019.pdf) та Рішення зборів суддів № 2 від 14.01.2019 (https://swag.court.gov.ua/userfiles/media/rishennya%2014.01.2019.pdf) визначено спеціалізації першої та другої судової палати, колегія суддів Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. входять до першої судової палати, які у тому числі розглядають спори пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності так і справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів про надання послуг.
Крім того, відповідно до п. 3.2.8 Рішення зборів суддів Південно - західного апеляційного суду від 04.10.2018, у випадку відсутності великої кількості суддів з метою забезпечення збалансованого розподілу судових справ між суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ на момент проведення автоматизованого розподілу, справи можуть тимчасово, за резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, розподілятися між всіма суддями суду без урахування спеціалізації (відповідним суддям встановлюються для розгляду усі категорії спорів).
Так, керуючись п. п. 3.2.8 Рішення зборів суддів Південно - західного апеляційного суду від 04.10.2018, на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ у Південно - західному апеляційному судді за резолюцією керівника апарату суду з 04.07.2019 відкрито категорії спорів у межах І судової палати.
Відповідно до Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/2546/18 між суддями від 26.07.2019 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Аленін О.Ю.
Отже, склад колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича у справі № 916/2546/18 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/2546/18.
За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника щодо допущення порушень автоматизованого розподілу судової справи №916/2546/18.
Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого ст. 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -
1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В., заявлений Фізичною особою - підприємцем Малиновським О.Л. по справі № 916/2546/18.
2. Передати справу № 916/2546/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/2546/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно статті 235 ГПК України.
5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.