Єдиний унікальний номер справи: 490/8036/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/596/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст.185, ч.2,3 ст.15 ст. 185 КК України
01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участі прокурора: ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
адвокатів: ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016150020005418 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 з доповненнями та ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу,-
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016150020005418 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 з доповненнями та ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9
01 серпня 2019 року під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 заявили клопотання, в якому просили змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу заявленого клопотання, його захисника-адвоката ОСОБА_10 , прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши заявлені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 та ОСОБА_12 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування, період попереднього ув'язнення, а саме:
-з 20 жовтня 2015 року до 19 лютого 2016 року та з 23 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі;
-з 21 червня 2017 року до моменту набрання цим вироком чинності - з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишено без змін - тримання під вартою.
Вбачається, що ОСОБА_8 у період з 20.10.2015 року по 16.02.2016 року та з 16.11.2016 року по день постановлення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року утримувався під вартою, тобто щодо нього було застосовано запобіжний захід у цьому кримінальному провадженню.
Після набрання вироком суду першої інстанції від 28.12.2017 року законної сили, тобто після перегляду провадження в апеляційному порядку після 21.11.2018 року ОСОБА_8 вже не утримувався під вартою, а відбував покарання, призначене йому вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року в установі виконання покарання.
Після перегляду провадження касаційним судом, а саме з 16 квітня 2019 року , коли Постановою Верховного суду було скасовано ухвалу апеляційного суду від 21.11.2018 року, застереження вироку про продовження строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили знову стали чинними, а відтак в період з 16.04.2019 року щодо ОСОБА_8 знову діє запобіжний захід і тому це є строком попереднього ув'язнення.
Враховуючи положення ст. 5 КК України відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а також правову позицію висловлену у Постанові Верховного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), положення ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення», слід дійти висновку, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 20.10.2015 року по 19.02.2016 року, з 16.11.2016 року по 21.11.2018 року, з 16.04.2019 року по 01.08.2019 року підлягають зарахуванню ОСОБА_8 у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, а період з 21.11.2018 року по 16.04.2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє увязнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобовязаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
З огляду на викладене, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час в межах даного кримінального провадження утримується під вартою, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . з покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 331,404,407,419, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 05 вересня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Судді:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5