Справа № 149/2207/18
Провадження №1-кп/149/4/19
01.08.2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого - ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, подане в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. стороню захисту заявлено клопотання про проведення повторної судово -медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання зазначає, що висновок СМЕ від 13.08.2018 року №79 у нього викликає сумнів, оскільки він не відповідає записам медичної документації стаціонарного хворого. В судовому засіданні під час допиту експерта не вдалось усунути ці розбіжності. Крім того, експертом перед проведенням експертизи не заявлялось клопотання про витребування амбулаторної картки хворого. який являється інвалідом. Поза межами експертного дослідження залишилось питання подальшого стану здоров"я потерпілого після виписки, оскільки потерпілий перебував на лікуванні в лікарні короткий проміжок часу. Крім того, експертом не досліджувалось питання, оскільки слідчим не ставилось питання, щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні з велосипеда. Вказані обставини. на думку сторони захисту, ставлять під сумнів результати судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримує та просить задоволити.
Обвинувачений клопотання підтримує.
Пркурор, законний представник потерпілого та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 заперечли щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта є обгрунтованим, а клопотання направлено на затягування розгляду справи.
Суд, дослідивши клопотаннч та матеріали судово-медичної експертизи, прийшов до наступного.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Так, в ході судового розгляду справи суд, відповідно правилам ст. 332 КПК України, має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках - за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.
У відповідності до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
В наданому суду висновку від 13.08.2018 року експертом надані всі відповіді на поставлені запитання та з'ясовано ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень, їх причинно наслідковий зв'язок.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 наполягав на правильності свого висновку, пояснив, що необхідності отримувати перед проведенням експертизи амбулаторної картки хворого ОСОБА_6 з метою встановлення його неврологічного статусу до отримання тілесних ушкоджень не було, оскільки потерпілий являється інвалідом у зв"язку з відсутністю м"яких тканин піднебіння, що жодним чином не пов"язано з неврлогічними захворюваннями. Діагноз - струс головного мозку під сумнів ставився лікарем- педіатром, про що зазначено в медичній документації, а при огляді дитини профільним лікарем- неврологом діагноз було підтверджено . Щодо неврологічної синтоматики зазначив, що як "ністагм" так і "ністагмоїд" є ознаками струсу головного мозку. Також вказав, що тривалість лікування не вказує на тяжкість тілесних ушкоджень. Після виписки з лікарні ним не досліджувався неврологічний стан дитини, оскільки в цьому не було необхідності, оскільки ознаки струсу головного мозку в подальшому могли бути менш виражені, а на момент перебуванні потерпілого в лікарні ознаки струсу головного мозку не викликали сумніву.
Таким чином, експерт в судовому засіданні надав вичерпні відповідді на питання сторони захисту, а тому, на думку суду, висновок проведеної експертизи є повним, логічним та об'єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтується на результатах дослідження наданих йому медичних документів.
В свою чергу, стороною захисту не надано жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам провадження.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 93 ч.3 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Захисник обвинуваченого у своєму клопотанні ставить питання про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні з велосипеда, оскільки це питання органами досудового слідства перед експертом не ставилось.
Однак, суд звертає увагу, що ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення, не надано доказів, які б свідчили про те, що потерпілий при падінні з велосипеда вдарився головою об тверду поверхню, внаслідок чого міг бути струс головного мозку. При цьому, сторони кримінального провадження не були позбавлені можливості встановити ці дані як на досудовому слідстві так і при неодноразовому допиті свідків, а також самого потерпілого.
Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 - про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст виготовлено 02.08.2019 року