Справа № 138/814/19
Провадження №:2/138/460/19
Іменем України
01 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 березня 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений Договір № 7313350 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Згідно з умовами договору відповідачу встановлений ліміт кредитування по рахунку у розмірі 20000,00 грн. строком на 12 календарних місяців із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію. Однак відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 27 листопада 2018 року у нього виникла заборгованість у сумі 12295,69 грн. Позивач є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» і з 29.11.2018 змінив організаційно-правову форму на Акціонерне товариство «Кредобанк». За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати у сумі 1921 грн.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву та призначений розгляд справи по суті.
У судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд встановив, що 22 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений Договір № 7313350 про встановлення кредитування (автоматичний овердрафт) (а.с. 13-15).
Згідно з умовами договору банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. (п. 1.3.) зі сплатою процентів за користування кредитом
у розмірі 30 % річних (п. 1.16.) терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування (п. 1.5.). Однак згідно з п. 1.19. договору кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію у разі відсутності письмових заперечень про таке продовження.
Пунктами 1.17., 1.21. договору передбачений обов'язок клієнта виконати свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії та неустойки.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 27 листопада 2018 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 12295,69 грн., з яких: 10191,28 грн. - неповернута сума кредиту; 1796,73 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 144, 38 грн. - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків; 163,30 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту (а.с. 8).
Отже, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору № 7313350 від 22 серпня 2017 року отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору.
Згідно з рішенням Акціонера від 29 листопада 2018 року № 03/2-18 тип банку було змінено з публічного на акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Кредобанк», про що зазначено у п. 1.2. Статуту останнього (а.с. 24-27). У зв'язку із цим позивач є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».
Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України у разі правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогу позивача погасити прострочену заборгованість за договором, а також достроково повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції (лист від 11 вересня 2018 року (а.с. 16-19) відповідач не виконав та продовжує порушувати зобов'язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив.
Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов'язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує такі зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 512, 514, 525, 526 ч. 1, 625 ч. 2, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 1048, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», р/р НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, заборгованість за кредитним договором № 7313350 від 22 серпня 2017 року станом на 27 листопада 2018 року у сумі 12295 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», р/р НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Т.Ю. Лисенко