Справа № 128/1847/19
01 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , який був чоловіком заявниці, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 є однією особою.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.
Зокрема, вказаною ухвалою суду було визначено наступні недоліки заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявницею, яка просить встановити факт, що має юридичне значення, не визначено зміст вимоги, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні. Зокрема, нормами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, яким законом визначено встановлення факту відповідності особи, заявницею не зазначається.
Тобто, заявницею висунуто вимогу, яка суперечить закону, адже в судовому порядку не може встановлюватися факт відповідності (тотожності, а також імені, по батьковіта прізвища осіб, порізному записаних у документах) особи, а лише факт належності їй правовстановлюючих документів. Про це наголошує і Верховний Суд України у своєму Узагальненні «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року.
29.07.2019 року заявницею подано заяву в новій редакції і знову ж таки висунуто вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який був чоловіком заявниці, є однією особою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_1 вимоги ухвали від 19.07.2019 року виконано не належним чином та не в повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті заявницею, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 01.08.2019 року.
Суддя Л.П. Шевчук