Справа № 752/26736/17
Провадження №: 1-кп/752/397/19
01.08.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході його судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні праворушення, чинити вплив на малолітню потерпілу та її законного представника, враховуючи його місце проживання, яке розташоване поряд з їх місцем проживання.
Представник потерпілої та її законного представника - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного, посилаючись на тривалий час розгляду даного кримінального провадження, протягом якого ОСОБА_8 перебуває в умовах слідчого ізолятору. Також просив звернути увагу суду на те, що його підзахисний має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від суду, оскільки на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. Крім того, зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу носить виключно формальний характер.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив звернути увагу суду на стан свого здоров'я, який погіршився під час перебування у слідчому ізоляторі.
Заслухавши клопотання прокурора та клопотання захисника, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Щодо доводів сторони захисту про те, що зміст клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу носить формальний характер та містить недоліки, суд роз'яснює, що вимоги до відповідного клопотання сторони обвинувачення встановлені ст. 184 КПК України, і прокурором відповідно до зазначених вимог процесуального закону викладено у клопотанні саме ті обставини та ризики, які на його думку продовжують існувати у конкретному кримінальному провадженні, після чого суд приймає відповідне рішення щодо клопотання сторони обвинувачення.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та трьох неповнолітніх дітей на його утриманні суд також не приймає до уваги, оскільки такі обставини лише характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 і на даний час не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Крім того, суд не враховує позицію сторони захисту щодо тривалості розгляду кримінального правопорушення, враховуючи його складність, специфіку та обсяг процесуальних дій у даному крмінальному провадженні, а також поведінку учасників та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень, тому суд не вбачає наявність будь-яких порушень.
Також вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки такі доводи спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, зокрема, ступенем тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та покаранням, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а також характером та обставинами обвинувачення, а також об'єктом кримінального правопорушення - посягання на свободу, статеву недоторканність малолітньої дитини, нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток дитини, тому застосування відносно ОСОБА_8 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, на даний час не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Крім того, суд враховує ризики, що продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та чинити вплив на малолітню потерпілу та її законного представника, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України відмови у задоволенні клопотання захисника та задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
Керуючись ст. 350 КПК України, -
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 29.09.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3