справа № 752/25255/17
провадження №: 1-кс/752/376/19
03.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 32017100010000048, відомості щодо якого 27.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства,
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «Енергобезпека груп» при взаємовідносинах з ТОВ «МБ Коммерчіо» за 2017 рік.
В судове засідання прокурор не з'явився.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя в межах своєї компетенції, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, розглядає клопотання слідчого та/або прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до ст. 36 КПК України наділений рядом повноважень, а слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та відповідно до ст. 40 КПК України також наділений відповідними повноваженнями.
Однак, повноваження прокурора та слідчого щодо призначення ревізій та перевірок були виключені з переліку їх повноважень, визначених ст.ст. 36, 40 КПК України, на підставі підпункту 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру».
Разом з тим, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено порядок розгляду слідчими суддя клопотань органу досудового розслідування про призначення позапланової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а тому слідчий суддя не вбачає можливості розгляду вказаних клопотань, що також узгоджується із правовим висновком рішення Верховного Суду від 06.03.2018р., справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Керуючись статтями 3, 36, 40, 131-275, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №32017100010000048, відомості щодо якого 27.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1