Справа № 726/1423/19
Провадження №1-кс/726/458/19
Категорія
19.07.2019 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП
ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019260030000292 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
19.07.2019 року слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В клопотанні посилається на те, що слідчим відділенням Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019260030000292 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2019, близько 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №49Б по вул. Хотинській в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, за допомогою розвідного ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 800 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезазначену суму. Надалі, 22.06.2019 року близько 00.10 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО -1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, повторно, пошкодив корпус автомата, відігнувши руками металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 1100 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезгадану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2019, близько 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, повторно, за допомогою розвідного ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 400 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезгадану суму. Так, 12.07.2019, близько 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, повторно, за допомогою розвідного ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 1000 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезгадану суму. У зв'язку з встановленням наявності достатніх доказів, 18.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.
Беручи до уваги вищевикладене є достатні підстави вважати, що в разі застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, можуть виникнути ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_5 18.07.2019 року о 17:00 год.
Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 18.07.2019 року о 18:30 год.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Дослідивши надані слідчим та прокурором, докази суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.п. 1, 4, 5 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 19.09.2019 року включно.
Покласти до 19.09.2019 на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду - з 22:00 по 06:00 год.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1