Справа № 708/709/19
Номер провадження № 3/708/258/19
31 липня 2019 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.09.2002 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, працюючого монтажником в ПФ "Аркона", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 червня 2019 року о 19 год. 40 хв. в с. Рацеве Чигиринського району керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора його дійсно зупинили працівники поліції з невідомих йому причин, також додав те, що спиртних напоїв він не вживав та не був в стані алкогольного сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу алкотестера, оскільки не довіряє його результатам, та просив працівників поліції відвезти його на медогляд в лікарню, однак йому у цьому було відмовлено, а пояснення в протоколі написав під диктовку інспекторів поліції, які погрожували забрати в нього автомобіль.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи в законному порядку повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки.
З урахувунням того, що суддею докладено усіх розумних зусиль для забезпечення явки даних свідків для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але заявлені для допиту особи до суду не з'являються, вважаю за можливе закінчити розгляд справи без дослідження їх показань за наявними доказами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винність не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року серії АП1 № 686000 відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників Чигиринського ВП пройти Жабку ОСОБА_7 огляд на місці зупинки належного йому транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи пропонувався ОСОБА_8 з боку працівників поліції огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та його відмову від такого огляду, при цьому Акт про направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений в додатку 1 до цієї Інструкції, в матеріалах справи теж відсутній, що не узгоджується з вимогами п. 8 ч. ІІ Інструкції.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2 , останній наполягав саме на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, пояснюючи відмову від проходження огляду на місці за допомогою приладу алкотестера недовірою до його результатів.
При цьому, відомості про відеофіксацію даної події в матеріалах справи відсутні, інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_9 вимог п.2.5 ПДР України органом поліції не надано, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості особи, а, як зазначалося вище, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КупАП).
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт вчинення ОСОБА_10 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, поскільки будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що останній вчинив дане правопорушення, не надано, і факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України не знайшов свого підтвердження.
Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Г.Івахненко