ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
25 липня 2019 року м. Київ№ 826/6797/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представників позивача та третьої особи-2, без участі відповідача та третіх осіб - 1,3,4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Гагарінського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі Красільнікової Руслани Вікторівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерна компанія "Порткапітал Са", про визнання протиправними дій, скасування запису., -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), знаходиться адміністративна справа №826/6797/18, (далі - справа), за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", (далі - позивач), до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Гагарінського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі Красільнікової Руслани Вікторівни, (далі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний", (далі - третя особа-1, ТОВ "Холдінг "Южний"), ОСОБА_1 , (далі - третя особа-2), ОСОБА_2 , (далі - третя особа-3), Акціонерна компанія "Порткапітал Са", (далі - третя особа-4), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10761050019001126 про внесення змін до статутного капіталу і зміну складу та інформації про засновників ТОВ "Холдінг "Южний";
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10761050019001126 від 28 жовтня 2013 року про внесення змін до статутного капіталу і зміну складу та інформації про засновників ТОВ "Холдінг "Южний".
Разом з тим, представником третьої особи-2 заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, (далі - заявлене клопотання).
У судове засідання 25 липня 2019 року відповідач та треті особи - 1,3,4 (їх представники) не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. При цьому, відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи заявлене клопотання суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини, (далі - Суд), від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №802/1792/17-а.
Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, (далі- ГПК України), Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Виходячи з того, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав та оскарження рішення про державну реєстрацію безпосередньо пов'язаного із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо корпоративних прав з третіми особами, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується я основне завдання судочинства. У таких спорах щодо правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати договорів.
Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №823/2042/16.
За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ГПК України.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, в редакцій станом нас прийняття даного судового рішення, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представника позивача та третьої особи - 2, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність правових підстав для закриття провадження у справі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -
1. Задовольнити заяву представника третьої особи-2 про закриття провадження в адміністративній справі.
2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/6797/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Гагарінського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі Красільнікової Руслани Вікторівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерна компанія "Порткапітал Са", про визнання протиправними дій, скасування запису.
3. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу у повному обсязі складено 25 липня 2019 року
Суддя Ю.Т. Шрамко