30 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1519/19
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП в Чернігівській області, відповідач), зокрема - неприбуття на виклик та не реагування на письмові звернення про вчинені правопорушення за фактами повідомленими зверненням позивача від 14.03.2019 (на телефон № 102) та отриманими відповідачем письмовими зверненнями позивача 18.03.2019 та 23.04.2019; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з нездійснення належного розгляду та службового розслідування за результатом скарги ОСОБА_1 , отриманої відповідачем 23.04.2019, та зобов'язати відповідача розглянути скаргу, провести службове розслідування за викладеними фактами бездіяльності і надати позивачу інформацію про результат її розгляду; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області: скласти протоколи про адміністративні правопорушення за фактами повідомленими зверненням позивача від 14.03.2019 (на телефон № 102), та отриманими відповідачем письмовими зверненнями позивача 18.03.2019 та 23.04.2019, зазначити у протоколах потерпілим позивача, отримати від позивача аудіозапис доказів правопорушень, встановити свідків подій правопорушень, допитати їх, та зазначити про це у протоколах; стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - 400000 (чотириста тисяч) грн на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення суду у триденний строк з дня набрання ним чинності, постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону і прав позивача посадовими особами відповідача, та про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності цих осіб.
Позов мотивовано тим, що працівниками Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вчинено протиправну бездіяльність у вигляді відсутності реагування на звернення, заяв та скарг позивача, вказана бездіяльність спричинила позивачу моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню.
Ухвалою суду від 30.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 31.05.2019 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 11.06.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - зупинено до вирішення питання про відвід судді Лобана Д.В.
Протягом встановленого ухвалою суду строку відповідачем подано відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що працівники Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у спірних правовідносинах діяли в межах та на підставі повноважень, встановлених чинним законодавством.
Ухвалою суду від 19.06.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - поновлено.
08.07.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позов, та просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Ухвалою суду від 09.07.2019 позовну заяву із збільшенням позовних вимог та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду.
17.07.2019 представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов, спростовував доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов на відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ОСОБА_1 14.03.2019 звернувся до органів поліції по лінії «102» із усним повідомленням про вчинення порушення його прав адвокатом ОСОБА_4, однак заходів реагування на його повідомлення органом поліції не було вжито.
Позивач направив до відповідача письмову заяву про вчинення порушення його прав збоку діючого адвоката ОСОБА_4, яку відповідач отримав 18.03.2019, що підтверджується доказами, через ПАТ «Укрпошта» № 1403703117237 (а.с. 7).
У подальшому 18.03.2019 на адресу ГУНП в Чернігівській області поштою надійшла заява ОСОБА_1 від 14.03.2019 (вх. №П-559 від 18.03.2019), у якій останній просив здійснити перевірку імовірних порушень - перешкоджання особи в доступі ОСОБА_1 до професії, спроби вимагання грошових коштів за керівництво стажуванням, готування до ухилення від сплати податків із суми внеску тощо (копія заяви у додатках до відзиву).
19.03.2019 заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області Ребергу В.К.
22.03.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вих. № П-358 та його зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень (далі - ЖЄО) під № 14016. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.
Відповідно до листа № 2383/124/48/5/2019 від 22.03.2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №14016 від 22.03.2019 ОСОБА_2 встановлено відсутність достатніх даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
У подальшому перевірка за зверненням ОСОБА_1 здійснювалася ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5. Останнім у адвоката ОСОБА_4. відібрані письмові пояснення з приводу обставин події 14.03.2019 за участю ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду та попереджено про відповідальність за вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_1 . За результатом перевірки звернення останнього складено висновок від 12.04.2019, про що заявника повідомлено листом за вих. №1/П- 3191 від 12.04.2019.
08.04.2019 електронною поштою на адресу ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення ОСОБА_1 аналогічного змісту, що й заява від 14.03.2019, з аналогічними вимогами, що й заява від 14.03.2019.
Вказане звернення зареєстроване за вх. №П-709т від 08.04.2019. Цього ж дня заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області Ребергу В.К.
16.04.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-476 від 16.03.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №19112. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.
Відповідно до листа №3414/124/48/5/2019 від 18.04.2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №19112 від 18.04.2019 ОСОБА_2 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Подальшу перевірку за зверненням ОСОБА_1 здійснював старший оперуповажений ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Ральченко С.М. Останнім в ході перевірки було встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019 містить аналогічні вимоги, що й звернення 14.03.2019, яке вже було вирішене по суті, у зв'язку з чим перевірку було завершено, про що заявника повідомлено листом за вих. №1/П-4361 від 15.05.2019.
Разом з тим 23.04.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_1 , зі змісту якої встановлено, що останній просив провести перевірку невиїзду наряду поліції за його викликом 14.03.2019 та за фактом відсутності реагування на його попередні зави тощо.
Дане звернення отримано нарочно та зареєстровано за вх. № П-848 від 23.04.2019.
Цього ж дня заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області Ребергу В.К.
02.05.209 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-540 від 02.05.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №22106. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.
Відповідно до листа № 4016/124/49/5/2019 від 03.05.2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під № 22106 від 03.05.2019 ОСОБА_2 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснював інспектор ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Макаренко К.В.
У ході перевірки інспектором відібрано письмові пояснення у ДОП ОСОБА_5 та за її результатами складено рапорт і відповідний висновок про відсутність порушення в діях ОСОБА_5 порушень службової дисципліни, про що повідомлено заявника листом за вих. №1/П-4417 від 17.05.2019
Окрім того, 23.04.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_1 , аналогічного змісту заяві ОСОБА_1 від 14.03.2019
Дане звернення отримано нарочно та зареєстровано за вх. № П-849 від 23.04.2019.
02.05.2019 заступником начальника ГУНП в Чернігівській області - начальником слідчого управління вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області Ребергу В.К.
07.05.209 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. № П-561 від 07.05.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під № 23005.
Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.
Відповідно до листа № 4187/124/49/5/2019 від 08.05.2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №23005 від 08.05.2019, ОСОБА_2 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснював ДОП ОСОБА_6 .
У ході перевірки ДОП ОСОБА_6 . вивчено матеріали перевірок за попередніми зверненнями ОСОБА_1 , з яких долучено копію пояснення адвоката ОСОБА_4., а за результатами перевірки складено відповідний рапорт і висновок про відсутність порушень збоку адвоката ОСОБА_4., про що заявника повідомлено листом за вих. №1/П-4458/124/49/10/2019 від 20.05.2019.
На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що ГУНП в Чернігівській області вчинено бездіяльність у вигляді відсутності реального реагування на заяви та скарги позивача, неприбуття на виклик щодо повідомлення позивача про вчинення правопорушення, формальний розгляд вказаних заяв та скарг, на думку позивача така бездіяльність та дії є протиправними, крім того спричинили йому моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відносини щодо організації та діяльності Національної поліції України, статусу поліцейських, а також порядку проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580), Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС № 111 від 16.02.2018 (далі - Інструкція № 111)
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 580 поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.
Відповідно до ч. 2 розідлу ІV Інструкції № 111 отримавши телефоном повідомлення про правопорушення або подію (електронне повідомлення від працівника підрозділу «102» через систему ІПНП), оперативний черговий ТВП зобов'язаний, серед іншого, зареєструвати заяву чи повідомлення в електронному журналі єдиного обліку (далі - журнал ЄО) системи ІПНП (у разі відсутності можливості автоматичної реєстрації в журналі ЄО); за погодженням з диспетчером направити на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, а у разі вчинення кримінального правопорушення - СОГ; контролювати виконання завдань нарядами поліції та СОГ, які направлялися диспетчерами на відпрацювання правопорушення або події; при отриманні від наряду поліції, який прибув на місце події, інформації про наявність ознак кримінального правопорушення, невідкладно направити на місце події СОГ, доповісти відповідальному по ТВП (начальнику СРПП), начальнику ТВП або особі, яка виконує його обов'язки, та внести відповідну інформацію до системи ІПНП.
Відповідно до розділу XII Інструкції № 111, якщо заява чи повідомлення про адміністративне правопорушення або подію не потребує додаткової перевірки поліцейський за допомогою планшетного пристрою доповнює первинну інформацію в системі ІПНП відомостями про обставини події, ужиті заходи та зазначає, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися.
У разі наявності заявника або свідків адміністративного правопорушення чи події поліцейські здійснюють їх опитування, уносять відомості про абонентський номер телефону заявника та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду заяви чи повідомлення (поштою, електронною поштою).
У разі відсутності технічної можливості внести зазначені відомості до системи ІПНП поліцейський викладає необхідну інформацію в рапорті, який надає оперативному черговому підрозділу поліції, на території обслуговування якого відбулася подія.
Відповідальний по ТВП (начальник СРПП) або оперативний черговий роздруковує із системи ІПНП необхідні відомості про подію, додає до них рапорт наряду, який виїжджав на місце події, та матеріали перевірки (за наявності), після чого доповідає матеріали керівнику ТВП.
Відомості про результати розгляду заяви чи повідомлення про адміністративне правопорушення або подію вносяться уповноваженою посадовою особою до системи ІПНП, а відповіді надаються заявникам у зазначений заявниками спосіб.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторін, на місце події 14.03.2019 до ОСОБА_1 оперативним черговим для реагування направлено окремого працівника - ДОП ОСОБА_6 . , який на виконання норм Закону № 580 та Інструкції № 111 зобов'язаний був прибути на місце вчинення правопорушення або події, однак протиправно не прибув.
З письмових пояснень ДОП ОСОБА_6 (а.с. 92) вбачається, що у зв'язку із бажанням заявника особисто звернутися до органу поліції з письмовою заявою, що є його беззаперечним правом, про що він підтвердив у телефонній розмові поліцейському, співробітником поліції складено електронний рапорт про надання практичної допомоги, який і є реагуванням на звернення позивача.
Вказані письмові пояснення критично оцінюються судом, у зв'язку з тим, що Законом № 580 та Інструкцією № 111 встановлений обов'язок направлення на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, з чого випливає обов'язок наряду поліції або окремих працівників прибути на місце вчинення правопорушення або події, а не надання практично або консультативної допомоги у телефонному режимі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в порушення норм № 580 та Інструкцією № 111 відповідачем вчинено бездіяльність щодо не прибуття на місце вчинення правопорушення або події, отримавши телефоном повідомлення позивача про правопорушення або подію, а отже позовна вимога про визнання бездіяльності працівників відповідача щодо неприбуття на виклик ОСОБА_1 за номером телефону « 102 » 14.03.2019, підлягає задоволенню.
Щодо розгляду письмових заяв ОСОБА_1 , які надходили до ГУНП в Чернігівській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС № 100 від 08.02.2019, (далі - Порядку) прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.
Заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в ITC ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.
Заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв'язку, мережі Інтернет, електронного зв'язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов'язки.
Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов'язки, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в службах діловодства заяв (повідомлень) приймає рішення щодо їх реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) для подальшого розгляду відповідно до законодавства України.
Відповідно до п. 3. розділу 3 Порядку заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Таким чином, розгляд заяв ОСОБА_1 фактично проводився, за його результатом приймалися відповідні рішення, які доводилися до відома заявника, при цьому посадові особи ГУНП в Чернігівській області, керівник ЧВП ГУНП в Чернігівській області, начальник СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та інші співробітники поліції, які здійснювали розгляд письмових звернень ОСОБА_1 , діяли у межах своїх повноважень та керуючись нормами діючого законодавства.
Відносно скарги, поданої ОСОБА_1 слід окремо підкреслити наступне. П. 5 розділу 6 Порядку передбачено, що за виявленими в органах (підрозділах) поліції фактами порушення вимог щодо дотримання законності під час прийняття, реєстрації та розгляду заяв (повідомлень) проводяться службові розслідування відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807.
Враховуючи те, що у ході перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_1 , порушення службової дисципліни та інших порушень у діях поліцейських, що розглядали звернення позивача, не було виявлено, а отже встановлено відсутність підстави для призначення службового розслідування, службове розслідування правомірно не призначалося та не проводилося.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019 та 23.04.019 тотожні за змістом та вимогами ОСОБА_1 , викладеними у зверненні від 14.03.2019.
Згідно Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Враховуючи саме положення даної норми, у ході подальших перевірок за зверненнями ОСОБА_1 від 08.04.2019 та 23.04.2019 долучалися матеріали перевірки за зверненням від 14.03.2019, та оскільки перше було вирішено по суті, заявнику правомірно повторно повідомлялося про прийняті раніше рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії поліцейських, які безпосередньо здійснювали розгляд письмових звернень ОСОБА_1 , відповідають вимогам чинного законодавства, та є законними, весь рух заяв ОСОБА_1 та вся інформація щодо їх розгляду ґрунтується виключно на відомостях, зазначених у матеріалах перевірок, що додані до відзиву на позовну заяву, а тому вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з нездійснення належного розгляду та службового розслідування за результатом скарги ОСОБА_1 , отриманої відповідачем 23.04.2019, зобов'язання відповідача розглянути скаргу, провести службове розслідування за викладеними фактами бездіяльності і надати позивачу інформацію про результат її розгляду; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скласти протоколи про адміністративні правопорушення за фактами повідомленими зверненням позивача від 14.03.2019 (на телефон № 102), та отриманими відповідачем письмовими зверненнями позивача 18.03.2019 та 23.04.2019 задоволенню не підлягають.
Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення є дискреційним повноваженням відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.
З огляду, на те, що суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності працівників Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо неприбуття на виклик ОСОБА_1 , який надійшов за телефоном «102», стосовно повідомлення про правопорушення або подію 14.03.2019, враховуючи доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, позовна вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області моральної шкоди підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення її з відповідача в сумі 100,00 грн.
Щодо клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.
Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентує питання саме судового контролю за виконанням рішення суду.
Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, встановлення судового контролю є правом суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.
Під час ухвалення судового рішення у справі неможливо оцінити потенційні ризики його невиконання. Подаючи заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення вже після його ухвалення, заявник (позивач) може обґрунтувати протиправність бездіяльності відповідача, яка полягає в ухиленні від виконання судового рішення. Водночас, суд, приймаючи таке рішення, керується не лише обґрунтованими припущеннями можливого невиконання судового рішення, але й фактичними даними, що його підтверджують.
Враховуючи сутність судового контролю від заявника вимагається керуватися не лише припущеннями можливого невиконання судового рішення, але й фактичними даними, що його підтверджують.
За вказаних обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи те, що під час розгляду справи більшість доводів позивача про порушення закону відповідачем не знайшли свого підтвердження, то у суду відсутні підстави, визначені ст. 249 КАС України, для постановлення окремої ухвали та задоволення позовних вимог у цій частині.
При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні у зв'язку із звільненням позивача від їх сплати.
Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність працівників Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо неприбуття на виклик ОСОБА_1 , який надійшов за номером телефону «102» стосовно повідомлення про правопорушення або подію 14.03.2019.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 (ста) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651).
Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2019 року.
Суддя Д.В. Лобан