01 серпня 2019 року справа № 580/2037/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення коштів,
26.06.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646) (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з ненарахованого у повному обсязі грошового забезпечення на день вибуття у відпустку за періоди: з 15.07.2016 до 29.07.2016, з 15.10.2016 до 29.10.2016, з 01.01.2017 до 17.01.2017, з 15.07.2017 до 29.07.2017, з 04.01.2018 до 19.01.2018, - з урахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час та частини посадового окладу в сумі 1666,00 грн.
Позов мотивовано тим, що грошове забезпечення за час перебування у відпустці виплачено позивачу у меншій сумі, оскільки до нього не включена надбавка за службу в нічний час та частина невиплаченого посадового окладу за червень 2016 року, яка в подальшому присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі 2340/4101/18.
Ухвалою від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву та доказів.
Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу відповідач отримав 08.07.2019, а позивач - 04.07.2019.
30.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що грошове забезпечення поліцейському, який відбуває у відпустку, виплачується в розмірі, що він одержував станом на день відбуття у відпустку з розрахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів забезпечення, що мають постійний характер. Оскільки доплата за службу у нічний час не носить постійного характеру і виплачується лише поліцейським, які несуть службу у нічний час, відсутні підстави для включення її до грошового забезпечення поліцейського, який відбуває у відпустку. Крім того зазначає, що позовні вимоги заявлені у цій справі вже були предметом розгляду справи №2340/4101/18 та вирішені судом.
Оскільки сторони клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), а також про виклик і допит свідків, призначення експертизи суду не надали, суд вирішив розглянути справу у спрощеному провадженні без їх виклику (у письмовому провадженні).
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Суд встановив, що наказом відповідача від 24.03.2016 №56 о/с позивач призначений інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції з 01.03.2016.
Наказом від 11.07.2018 № 666 о/с відповідач звільнив позивача зі служби в поліції відповідно до п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (за власним бажанням) з 16.07.2018.
У періоди з 15.07.2016 до 29.07.2016 (наказ від 29.06.2016 №1571), з 15.10.2016 до 29.10.2016 (наказ від 13.10.2016 № 3454), з 01.01.2017 до 17.01.2017 (наказ від 30.12.2016 №5106), 15.07.2017 до 29.07.2017 (наказ від 30.06.2017 №3096), з 04.01.2018 до 19.01.2018 (наказ від 29.12.2017 №6417) позивачу надавались частини щорічних чергових оплачуваних відпусток.
З наданих суду копій розрахункових листів позивача за березень 2016 року - серпень 2018 року суд встановив, що посадовий оклад позивача у вказаний період становив 2400,00 грн. щомісячно без урахування додаткових видів грошового забезпечення. У місяцях, коли позивач перебував у щорічних відпустках, грошове забезпечення йому виплачувалось в таких розмірах:
липень 2016 року - 10623,35 грн (посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням - 400,00 грн., вислуга років - 140,00 грн., премія - 5283,35 грн., матеріальна допомога - 2400,00 грн.);
жовтень 2016 року - 8223,35 грн. (посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням - 1400,00 грн., вислуга років - 190,00 грн., премія - 4233,35 грн.);
січень 2017 року - 8223,35 грн. (посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням - 1400,00 грн., вислуга років - 190,00 грн., премія - 4233,35 грн.);
липень 2017 року - 8223,35 грн. (посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням - 1400,00 грн., вислуга років - 380,00 грн., премія - 4043,35 грн.).
січень 2018 року - 8223,35 грн. (посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням - 1400,00 грн., вислуга років - 380,00 грн., премія - 4043,35 грн.).
Доплата за службу в нічний час у вказані періоди позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі 2340/4101/18 присуджено стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 :
заборгованість з грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 до 16.07.2018 у сумі 7438,39 грн.;
частину невиплаченого посадового окладу з 01.03.2016 до 30.06.2016 в сумі 280,00 грн.
У цих частинах рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, яка набрала законної сили того ж дня.
Заявою від 28.02.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням виплатити йому 1666,00 грн. заборгованість з грошового забезпечення, яка виникла внаслідок невиплати доплат за службу в нічний час станом на день вибуття у щорічні основні оплачувані відпустки та недоплаченого грошового забезпечення за червень 2016 року. Доказів відповіді на вказану заяву суду не надано.
Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд врахував, що спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно по ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988) встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 3 п.5 Постанови №988 визначено обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).
Відповідно до п.3 Розділу І Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно з п. 8 розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, які відповідно до законодавства України мають право на відпустку зі збереженням грошового забезпечення, виплата грошового забезпечення здійснюється в розмірі, що вони одержували на день вибуття у відпустку, з розрахунку посадового окладу, установленого за основною штатною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії за поточний місяць.
Отже, доплата за службу у нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який мав отримувати позивач, і яка відповідно до п.8 Розділу ІІІ Порядку №260 підлягала включенню до грошового забезпечення позивача під час перебування останнього у відпустці.
Тому твердження відповідача, що до грошового забезпечення за час перебування у відпустці включаються щомісячні види грошового забезпечення, які мають постійний характер, до яких не належить доплата за службу в нічний час, є необґрунтованими.
З даних розрахункових лисків позивача суд встановив, що позивачу за час перебування у відпустках виплачено грошове забезпечення без урахування надбавки за службу в нічний час.
На підставі п.13 Порядку №260 виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється щомісяця в останній день місяця за поточний місяць.
Оскільки позивач відбував у щорічні відпустки у липні та жовтні 2016 року, січні та липні 2017 року, січні 2018 року, з урахуванням пунктів 8, 13 Порядку №260 обрахунок грошового забезпечення, виплачений під час відбуття у відпустку має бути здійснений виходячи з розміру грошового забезпечення за попередні місяці перед виходом у відпустку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі 2340/4101/18 присуджено стягнути з відповідача на користь позивача доплату за службу у нічний час в таких розмірах: за червень 2016 року - 294,00 грн.; вересень 2016 року - 252,00 грн.; грудень 2016 року - 336,00 грн.; червень 2017 року - 294,00 грн.; грудень 2017 року - 294,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Беручи до уваги преюдиційність встановлених рішенням суду від 22.01.2019 у справі 2340/4101/18 обставин щодо необхідності виплати позивачу доплати за службу в нічний час, суд дійшов висновку, що до складу грошового забезпечення позивача, що виплачувалось йому під час виходу у відпустку, мала бути включена доплата за служба у нічний час за попередній місяць перед виходом у відпустку: за липень 2016 року - 294,00 грн. (не нарахована надбавка червня 2016року); жовтень 2016 року - 252,00 грн. (за вересень 2016року); січень 2017 року - 336,00 грн. (за грудень 2016року); липень 2017 року - 294,00 грн.(за червень 2017року); січень 2018 року - 294,00 грн. (за грудень 2017року),- що становить загальну суму 1470,00 грн.
При цьому наведений у позовній заяві розрахунок на суму 1596,00 грн суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач помилково застосовував для розрахунку розмір доплати за службу в нічний час за кожен місяць, що не передував його відпустці, що суперечить вимогам пунктів 8, 13 Порядку №260.
Отже, доводи та розрахунки позивача щодо вищевказаних сум є обґрунтованими частково на суму 1470,00грн.
Твердження позивача про недоплату йому у липні 2016 року до грошового забезпечення під час виходу у відпустку 70,00 грн. посадового окладу суд врахував з огляду на таке.
Як зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі 2340/4101/18 присуджено стягнути з відповідача на користь позивача частину невиплаченого посадового окладу з 01.03.2016 до 30.06.2016 в сумі 280,00 грн. У мотивувальній частині цього рішення вказано, що така недоплата відбулась у зв'язку з тим, що посадовий оклад позивача у вказаний період становив 2400,00 грн, тоді як з урахуванням його посади мав би становити 2470,00 грн. Отже, недоплата у червні 2016 року до посадового окладу позивача в сумі 70,00 грн. вплинула на розмір грошового забезпечення, отриманого позивачем під час виходу у відпустку у липні 2016 року, зменшивши його на цю суму.
Тому суд дійшов висновку, що за наведені періоди відпустки позивача йому протиправно не нараховано та не виплачено у складі грошового забезпечення: доплату за службу у нічний час на суму 1470,00 грн., частину грошового забезпечення за червень 2016 року в сумі 70,00 грн.
Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Оскільки ці кошти не були нараховані позивачу, вони не є заборгованістю із виплати грошового забезпечення, як це стверджує позивач, а свідчать про протиправну бездіяльність відповідача.
Враховуючи, що визнання бездіяльності позивача щодо не нарахування та невиплати вказаних коштів не заявлено предметом спору, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України для повного та ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог та визнати таку бездіяльність протиправною, а також стягнути 1470,00грн. не нерахованого та не виплаченого грошового забезпечення за службу в нічний час на день вибуття у відпустку за періоди: з 15.07.2016 до 29.07.2016, з 15.10.2016 до 29.10.2016, з 01.01.2017 до 17.01.2017, з 15.07.2017 до 29.07.2017, з 04.01.2018 до 19.01.2018, - та 70,00грн. частини невиплаченого посадового окладу.
Доводи відповідача, що позовні вимоги заявлені у цій справі вже були предметом розгляду справи №2340/4101/18 та вирішені судом, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Предметом спору у справі №2340/4101/18 було стягнення з відповідача заборгованості з ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку грошового забезпечення з врахуванням невиплачених доплат за службу в нічний час за періоди: з 15.07.2016 до 30.07.2016; з 01.11:2016 до 15.11.2016; з 01.01.2017 до 15.01.2017; з 15.07.2017 до 30.07.2017 та з 01.01.2018 до 15.01.2018 в сумі 840,00грн. Підстави такого позову не охоплювали позивачем наявність судового рішення, що набрало законної сили, з приводу донарахування доплат за роботу в нічні зміни. Крім того, вказаний спірний період є меншим, аніж у цій справі.
Отже, предмет спору у цій справі не тотожний справі №2340/4101/18, а підстави - повністю відмінні.
У зв'язку із вищевикладеним суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не надав доказів понесення судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не врахування доплати за службу в нічний час для розрахунку ОСОБА_1 грошового забезпечення на день вибуття у відпустку за періоди: з 15.07.2016 до 29.07.2016, з 15.10.2016 до 29.10.2016, з 01.01.2017 до 17.01.2017, з 15.07.2017 до 29.07.2017, з 04.01.2018 до 19.01.2018, - на суму 1540,00грн.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за відбуття його у відпустку у вказаному періоді в загальній сумі 1540,00 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок гривень нуль копійок).
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з складення повного тексту судового рішення.
Суддя А.М. Бабич
Рішення складене у повному обсязі 01.08.2019.