16 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1203/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гомельчука С.В.,
при секретарі Воронцовій К.С.,
за участю:
представника позивача - Загорулька Є.А.,
представника відповідача - Яцемирського С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.03.2019 року № 0050475012,
встановив:
13 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі - позивач, ТОВ "Грін Тім", Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.03.2019 року № 0050475012, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання на 62 517,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що при проведенні ГУ ДФС у Херсонській області перевірки контролюючий орган вийшов за межі наданих йому законом повноважень та під видом камеральної перевірки провів документальну, що свідчить про незаконність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Ухвалою від 20 червня 2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 16 липня 2019 року.
04 липня 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується із доводами, викладеними у позові, та посилаючись на приписи пп. 75.1.1 п. 1 ст. 75 ПК України вказує на те, що встановлення факту відсутності реєстрації податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки в частині своєчасності реєстрації податкових накладних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, розділу І, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Новокаховського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Лобановою Н.В., в приміщенні Новокаховського управління проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових ТОВ «ГРІН ТІМ» (37249019) за листопад 2018 року.
При перевірці використано: ІС «Архів електронної звітності» підсистема «Реєстр податкових накладних» та податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2018 року від 19.12.2018 року № 9284795461.
За результатом вказаної перевірки складено акт від 15.01.2019 року № 35/21-22-50- 12/37249019, яким встановлено, що згідно додатку 5 до податкової звітності з ПДВ за листопад 2018 року, аналізу ІС «Архів електронної звітності» підсистема «Реєстр податкових накладних», підприємством за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року виписано податкових накладних на суму 125034,53 грн., які не зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України.
Такого висновку контролюючий орган дійшов внаслідок невідповідності даних податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року та даних ЄРПН.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.03.2019 року № 0050475012, правомірність прийняття якого є предметом спору у даній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України).
Як вже встановлено судом, в основу прийняття спірного податкового повідомлення- рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість покладений висновок акта камеральної перевірки.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентований статтею 201 Податкового кодексу України.
Згідно абзацу 23 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Суд вважає, що встановлення факту відсутності в ЄРПН під час проведення камеральної перевірки податкової накладної (накладних), сума податку на додану вартість за якою задекларована у поданій податковій звітній декларації з цього податку є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Відтак, при збільшенні Товариству спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов'язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Суд зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних ЄРПН не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку Товариства. Достовірність, повнота нарахування та сплати зокрема податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.
Зазначене доводить протиправність податкового повідомлення-рішення, внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги належить задовольнити.
Судові витрати відшкодовуються у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
В судовому засіданні 16 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
З 22 липня 2019 року по 31 липня 2019 року (включно) головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, тому повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею датою, що вказана у резолютивній частині рішення.
Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) від 14 березня 2019 року за № 0050475012, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (код ЄДРПОУ 37249019, 74800, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7) збільшено суму податкового зобов'язання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (код ЄДРПОУ 37249019, 74800, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7) сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. (тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня), шляхом безспірного списання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 серпня 2019 р.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 111030300