01 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 2140/1348/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
12 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення у січні 2018 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії в розмірі 88% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці ЛК УМВС України в Херсонській області від 22.05.2017 року № 2351/19/01-2017, починаючи з 01.01.2016 року; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням суду від 13 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тим самим визнано протиправними дії відповідача щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% від суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 22.05.2017 року № 2351/19/01-2017; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 88% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 22.05.2017 року № 2351/19/01-2017, починаючи з 01.01.2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби.
Рішення набрало законної сили 25 жовтня 2018 року.
26 листопада 2018 року судом видано виконавчі листи № 792 (про зобов'язання відповідача вчинити певні дії), № 668 (про стягнення на користь позивача судового збору).
18 липня 2019 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд вважає за доцільне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.
Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позивач посилається на часткове його виконання. Вказує на те, що рішенням суду від 13.08.2018 року відповідача зобов'язано здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 року, проте пенсія виплачена органом ПФУ лише з 25.10.2018 року. Звертаючись до суду позивач окрім заяви про встановлення судового контролю, надав: копію виконавчого листа від 25.11.2018 року № 792; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Херсонській області Лепської А.В. про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2019 року № 59146350 на виконання наведеного виконавчого документа; заяву ГУ ПФУ в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 року № 7220/08.
Із наведеної заяви вбачається, що відповідач пояснює невиплату позивачу, перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 24.10.2018 року в розмірі 45 563,41 грн., відсутністю коштів, зазначаючи при цьому, що виплата здійснюватиметься після виділення відповідачу коштів Пенсійним фондом України.
Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закону № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).
Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
Виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII).
Суд вказує на те, що позивачем не надано до суду постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 59146350.
З наведеного слідує, що станом на момент звернення позивача до суду із даною заявою виконавчий лист, що виданий на виконання рішення суду від 13.08.2018 року по справі № 2140/1348/18, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Херсонській області.
Таким чином, враховуючи перебування рішення суду від 13.08.2018 року на примусовому виконанні, суд вважає недоречним встановлення судового контролю за виконанням наведеного рішення, так як контроль за таким виконанням вже здійснюється старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Херсонській області Лепською А.В.
Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальні приписи ст. 382 не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подавати до суду звіт про його виконання з моменту набрання рішенням законної сили. З огляду на зазначене суд наголошує на тому, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, це право суду, а не обов'язок.
Відтак позивачем не обґрунтована необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому суд не вбачає підстав для прийняття відповідного рішення.
З 22 липня 2019 року по 31 липня 2019 року (включно) головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, тому ухвала постановлена суддею датою, що вказана в її вступній частині.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Гомельчук С.В.