31 липня 2019 р. № 400/1954/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2019 р. ВП № 59069120,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відділ виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 59069120 від 12.06.2019 про стягнення з боржника штрафу у розмірі 5100 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення суду не виконано з поважних причин, оскільки існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а саме звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду по справі № 1440/1595/18 та є поважною причиною невиконання рішення суду в частині ознайомлення його з нормативно-правовими актами.
Відповідач надав відзив, в якому позов не визнає та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не виконав рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, тому спірна постанова прийнята законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.
Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
14.01.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 1440/1595/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївської області про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 рішення суду І інстанції залишено без змін.
10.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59069120 з примусового виконання виконавчого листа № 1440/1595/18 від 25.04.2019, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Миколаївській області ознайомити ОСОБА_1 з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за посадою заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначене, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
16.05.2019 ГУНП отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та 17.05.2019 надав відповідь до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про наявність поважних причин та неможливість виконання ГУНП судового рішення, а саме звільнення ОСОБА_1 20.02.2019 зі служби в поліції. Станом на 17.05.2019 наказ № 46 від 20.02.2019 про звільнення ОСОБА_1 з поліції не скасований, тому він не має спеціального звання та не є поліцейським.
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі №1440/1595/18. Ухвалою суду від 20.05.2019 відмовлено у відстроченні виконання рішення суду. ГУНП оскаржив ухвалу до апеляційної інстанції.
Постановою державного виконавця від 12.06.2019 накладено штраф на ГУНП в Миколаївській області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Відповідно до ч.1,2 ст.63 закону України « Про виконавче провадження» № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Рішенням суду по справі №1440/1595/18 позивача було зобов'язано ознайомити ОСОБА_1 з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за посадою заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно з ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
ГУНП в Миколаївській області не виконав рішення суду, оскільки вважав, що звільнення ОСОБА_1 від 20.02.2019 зі служби в поліції є поважною причиною невиконання рішення суду.
Поважними причинами, що перешкоджають боржнику виконати рішення суду є об'єктивно існуючи обставини, які ускладнюють його виконання або роблять неможливим та виключають в цьому випадку вину боржника.
Станом на день прийняття відповідачем постанови про накладання штрафу від 12.06.2019 рішення суду по справі №1440/1595/18 набрало законної сили, ухвала суду про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, яка набрала б законної сили судом не приймалась. Виконавчий лист не визнавався таким, що не підлягає виконанню.
Зміна фактичних обставин у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у справі №1440/1595/18 , а саме звільнення ОСОБА_1 20.02.2019 зі служби в поліції, не надає боржнику - ГУНП в Миколаївській області право не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили. Також позивач не вказав норму права, яка б надавала йому права на власний розсуд вирішувати доцільність виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Накладання штрафу на боржника за невиконання рішення суду створює відповідний механізм, який дає реальну можливість судового захисту прав громадян. Заява ОСОБА_1 до державного виконавця свідчить, що ГУНП в Миколаївській області виконав рішення суду по справі №1440/1595/18 та ознайомив ОСОБА_1 з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за посадою заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, тому постановою від 19.07.2019 було закрито виконавче провадження.
Відтак, суд дійшов висновку, що поважних причин, які б унеможливлювали виконання рішення суду станом на день прийняття спірної постанови не існувало.
Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач не довів суду, що рішення суду не виконано з поважних причин.
Відповідач правомірно наклав на боржника штраф в сумі 5100 грн.
Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 ) відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко