01 серпня 2019 р. справа № 1440/1677/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до кримінальної відповідальності у адміністративні справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачіввідповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
26.07.2019 р. від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшло клопотання про постановляння окремої ухвали з направлення її до ГУ Національної поліції в Миколаївській області для розгляду питання щодо притягнення керівників Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 1 або ГУ ПФУ в Миколаївській області) до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.
Позивач обґрунтував своє клопотання тим, що з 06.12.2018 р. ГУ ПФУ в Миколаївській області не виконуються постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду та окрема ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. Зокрема позивач зазначає, що відповідачем 1 не виплачено компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2017 р. пенсії у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та п. 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159. Позивач вважає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), маються підстави для постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.06.2019 р. судом прийнято окрему ухвалу, якою задоволено заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України та:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 р. у справі № 1440/1677/18, з урахуванням ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 р. у справі № 1440/1677/18 щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати донорахованої за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2017 р. пенсії;
- визнані протиправними дії відповідача, які полягають у виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати донорахованої за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2017 р. пенсії у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 6494;
- відповідача зобов'язано вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 р. у справі № 1440/1677/18, а також порушенню вимог ст. 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та п. 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159;
- відповідачу встановлено строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.
Таким чином, суд визнав дії та бездіяльність відповідача 1 протиправними на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно із ч. 9 ст. 249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що окрема ухвала в порядку ст. 249 ч. 2 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, може бути прийнята судом лише разом з прийняттям рішення у справі, якщо суд виявить саме під час розгляду справи порушення закону з боку суб'єкта владних повноважень.
Позивач же посилається на протиправність бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області, допущену ним вже після ухвалення судового рішення. В такому випадку, судом окрема ухвала приймається в порядку ст. 383 КАС України, що і було вже зроблено судом.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що прийняття окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними є правом, а не обов'язком суду, позивач же взагалі не наділений правом ініціювати розгляд такого питання судом.
З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ч. 2 ст. 249 КАС України.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 249, 250 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали з направлення її до ГУ Національної поліції в Миколаївській області для розгляду питання щодо притягнення керівників Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до кримінальної відповідальності, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз