01 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1971/19
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Секірської А.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,
представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Ікешова І.А., довіреність від 22.08.2018 № 5796/9/12-32-10-00-29,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу,
11.05.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Максімет» (далі - позивач, ТОВ «Компанія Максімет») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі- відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання неправомірним та скасування наказу від 23.04.2019 № 457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (арк.спр. 35-36).
Ухвалою суду від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 1-2).
04.06.2019 за вх. № 30108/2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву (арк.спр. 73-80).
Ухвалою суду від 09.07.2019 продовжено загальний строк підготовчого провадження на тридцять днів, запропоновано представнику позивача надати відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання (арк.спр. 115).
19.07.2019 за вх. № 38327/2019 надішли заперечення на відзив (арк.спр. 120-123).
Ухвалою суду від 19.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (арк.спр. 122).
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте заява має статус «Інформаційний», не скріплена електронним цифровим підписом, що позбавляє суд можливості розцінювати таку заяву як процесуальний документ.
Представник відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала за можливе розглядати справу без участі позивача, заперечувала проти витребування копії наказу від 12.01.2016 № 12/01 КТ.
З відповіді ТОВ «Компанія «Максімет» від 10.10.2018 на запит контролюючого органу слідує, що позивач як підставу неможливості надання всіх документів, що запитуються, посилається на статтю 505 ЦК України, а також на наказ ТОВ «Компанія «Максімет» від 12.01.2016 № 12/01 КТ, копія якого відсутня в матеріалах справи.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати копію наказу від 12.01.2016 № 12/01 КТ для повного з'ясування всіх обставин у справі.
Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати належним чином засвідчену копію наказу від 12.01.2016 № 12/01 КТ, у зв'язку з витребуванням доказів та першою неявкою належним чином повідомленого представника позивача відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Максімет» надати суду належним чином засвідчену копію наказу від 12.01.2016 № 12/01 КТ.
Витребувану інформацію надати суду у строк до 27 серпня 2019 року.
Відкласти судовий розгляд справи на 29 серпня 2019 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.
Суддя А.Г. Секірська