49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
01 серпня 2019 року Справа № 160/7958/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву повноважного представника третьої особи - Громадської організації "Луганська правозахисна група" про відвід судді Олійника В.М. у справі № 160/7958/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення, -
24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація «Луганська правозахисна група», в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (суддя - Барановський Р. А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227 д, у зв'язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.
За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.
Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року призначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року до участі у справі № 160/7958/18 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, а саме:
- Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпрі раду;
- Індустріальну районну у місті Дніпрі раду;
- Новокодацьку районну у місті Дніпрі раду;
- Самарську районну у місті Дніпрі раду;
- Центральну районну у місті Дніпрі раду;
- Соборну районну у місті Дніпрі раду;
- Чечелівську районну у місті Дніпрі раду;
- Шевченківську районну у місті Дніпрі раду. 30.07.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Олійника В.М. від 30.07.2019 р. за вх.№41915/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. у справі №160/7958/18 у задоволенні заяви про відвід судді Олійника В.М. відмовлено.
Зупинено провадження у справі.
Передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Жуковій Є.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідо до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд зазначає, що в поданій від 30.07.2019 р. за вх.№41915/19 заяві, повноважним представником третьої особи було зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. під час підготовчого провадження не встановив процесуальну правоздатність сторони відповідача; не встановив повноваження представника відповідача за довіреністю; відмовив у призначенні експертизи для встановлення юридичної сили довіреності представника відповідача; відмовив у виклику свідків; не забезпечив адміністративний позов; відмовив у витребуванні додаткових доказів у справі; відмовив у винесенні окремої ухвали на підставі ч. 2 ст. 249 КАС України.
На підставі викладеного вище, та у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, повноважний представник третьої особи зазначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вище зазначене, представник третьої особи наполягає на задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. Розглянувши зазначену вище заяву про відвід судді Олійника В.М., суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або об'єктивність судді.
Суд вважає, що повноважним представником третьої особи, 30.07.2019 р. заяву про відвід судді Олійника В.М. від 30.07.2019 р. за вх.№41915/19 було подано без будь-якого належного обґрунтування, та з метою безпідставного затягування розгляду справи №160/7958/18.
На підставі вищевикладеного суд зазначає, що, подана повноважним третьої особи заява про відвід судді Олійника В.М. від 30.07.2019 р. за вх.№41915/19 не містить обставин, які об'єктивно можуть вказувати на упередженість судді Олійника В.М. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду також не надано.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказана заявником обставина та підстава для відводу судді Олійника В.М. не може бути достатньою для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи за №160/7958/18, виходячи з наведених обставин відповідно до норм ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, у суду відсутні обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Олійника В.М. у даній адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 241 - 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні заяви повноважного представника третьої особи - Громадської організації "Луганська правозахисна група" про відвід судді Олійника В.М. у справі № 160/7958/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення, - відмовити.
Адміністративну справу №160/7958/18 передати для продовження розгляду належному складу суду - судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійнику В.М.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Є.О. Жукова