Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
01 серпня 2019 р. Справа №200/9612/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення боргу у розмірі 43381,50 грн., -
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення боргу у розмірі 43381,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи не має у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі 200/11508/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнано протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які полягають у невиплаті, починаючи з жовтня 2018 року пенсії ОСОБА_1 , зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року та сплатити заборгованість по пенсії що виникла з 01 жовтня 2018 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,00 грн.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі 200/11508/18-а відповідачем не виконано та за управлінням рахується борг перед позивачем, який складається з невиплаченої пенсії та невиплаченого судового збору у загальній сумі 43381,50 грн.
Таким чином, не маючи іншої можливості для захисту своїх конституційних прав, позивач знову звернулась до суду з даним позовом.
Як свідчить інформація з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, 29.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та поновлення пенсійних виплат.
Так, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі 200/11508/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнано протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які полягають у невиплаті, починаючи з жовтня 2018 року пенсії ОСОБА_1 , зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року та сплатити заборгованість по пенсії що виникла з 01 жовтня 2018 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,00 грн.
Зазначене Рішення суду від 03.12.2018 по справі 200/11508/18-а набрало законної сили 01.03.2019.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене та те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке рішення, що набрало законної сили, у відкритті провадження в даній справі позивачу потрібно відмовити.
Проте, суд вважає за потрібне зазначити, що у відповідності до ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 , як особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення боргу у розмірі 43381,50 грн. слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. 170, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення боргу у розмірі 43381,50 грн. - відмовити.
Копію ухвали разом із маиеріалама позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.О. Голошивець