49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
01 серпня 2019 року Справа № 160/7311/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/7311/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення; зобов'язання вчинити певні дії, -
01.08.2019 Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, оф.9) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), у якій просить суд зобов'язати відповідача не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі у виданні, в якому оскаржуване рішення було або мало бути офіційно оприлюднено; визнати протиправним та нечинним повністю рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.07.2019р. № 774 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР».
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до реєстру передачі справ №2880/19 від 30.07.2019 р. справу справу за аналогічним суб'єктним складом сторін за №160/6694/19 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 31.07.2018 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №2880/19 від 30.07.2019 р., в графі: "передав - 31.07.2019 р.".
З матеріалів зазначеної вище справи судом було встановлено, що 27.07.2019 р. представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді від 24.07.2019 р. вх.№40890/19 із зазначенням наступного.
Чоловік судді Бондар М.В. - ОСОБА_2 працює заступником начальника з питань технічного розвитку Енергогосподарства Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" та начальником Автотранспортного підприємства Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради. Таким чином, рішення у справі №160/6694/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №619 від 18.06.2019 року "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпро" прямо вплине на доходи Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" та відповідно і чоловіка судді ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств" від 19 травня 1999 р. № 859.
Відтак, представник позивача в поданій заяві від 24.07.2019 р. акцентує увагу на мотиви праці чоловіка головуючої у справі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Бондар М.В. в Дніпровській міській раді.
На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О . в період з 15.03.2007 р. по 20.10.2010 р. працювала в Дніпропетровській міській раді, що підтверджується копією трудової книжки Жукової Є.О. НОМЕР_1 , копія якої міститься в матеріалах справи.
На підставі зазначених вище обставин вважаю, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.
Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. . в період з 15.03.2007 р. по 20.10.2010 р. працювала в Дніпропетровській міській раді, що підтверджується копією трудової книжки Жукової Є.О. НОМЕР_1 , копія якої міститься в матеріалах справи.
Вищезазначене унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., оскільки враховуючи підстави для відводу судді Бондар М.В. наведені у заяві від 29.07.2019 р. під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.
З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/7311/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/7311/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення; зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Є.О. Жукова