справа № 274/756/15-ц
провадження № 2-др/274/2/19
30.07.2019 м. Бердичів
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирского міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов'язання вчинити дії, -
11.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 274/756/15-ц, оскільки при ухваленні 02.09.2015 рішення у справі, судом не вирішено позовну вимогу щодо припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , у зв'язку із повним виконанням та припиненням зобов'язань перед ТОВ "Український промисловий банк" за договором іпотеки від 02.11.2005.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Заявниця, в наданій суду заяві, просила розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала.
Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович просить розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення розглянути за його відсутності.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2015 позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену згідно договору іпотеки від 02.11.2005.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов'язання вчинити дії про зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Під час ухвалення рішення 02.09.2015 у справі №274/756/15-ц, судом не вирішено питання однієї з позовних вимог, а саме припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , у зв'язку із повним виконанням та припиненням зобов'язань перед ТОВ "Український промисловий банк" за договором іпотеки від 02.11.2005, при тому, що така вимога була заявлена позивачем та з приводу цієї вимоги судом перевірялися факти та обставини, досліджувались докази.
З урахуванням викладеного, слід ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про припинення іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2005.
На підставі викладеного та керуючись статтями 264, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича провести державну реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , за іпотечним договором № б/н, укладеного 02.11.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Ковальчук Т.В., укладеного в забезпечення виконання умов за кредитним договором №153Б1/ДК-05.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення.
Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Ю.Хуторна