Справа № 212/4024/19
3/212/1203/19
01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Екосплав» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ОБ № 130114 від 04.05.2019 року, водій ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 00-58 годин, в м. Кривому Розі по вул. Електрозаводська, керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.05.2019 року дійсно рухався по вул. Електрозаводська на автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції, пояснивши, що він начебто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, на що він категорично заперечив свою провину та попросив поліцейського продемонструвати відеодоказ порушення. Працівник поліції запевнив, що відео мається, але завантажити та продемонструвати його не зміг, натомість сказав, що водій начебто у стані алкогольного сп'яніння і попросив «дихнути». ОСОБА_1 погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, але працівник поліції сказав, що він жує жувальну гумку, значить вживав алкоголь та від нього відчувається запах алкоголю. Йому одразу запропонували пройти повне медичне обстеження в КПНД або чекати поки привезуть прилад, щоб пройти обстеження на місці, або запропонували відмовитись від проходження будь-яких оглядів, а потім розбиратись у суді. Вказав також, що він є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС та за станом здоров'я не вживає взагалі алкогольні напої, пояснював поліцейському, що вживав безалкогольне пиво та цікавився чи є у поліцейських при собі прилад для перевірки проміле алкоголю, на що йому повідомили, що прилад мається але в іншої бригади. Оскільки події відбувались близько першій години ночі, він відмовився від проходження огляду, оскільки не вживав алкогольних напоїв та вважав дії працівників поліції неправомірними. Коли почали складати протокол, одного свідка запросили з перехожих, і свідок вказував працівникам поліції, що жодного запаху алкоголю не відчуває і не розуміє чому водія, який абсолютно тверезий направляють на огляд, але поліцейський пояснив, що свідку треба засвідчити лише відмову, а не стан сп'яніння. Другого свідка вночі довго не могли знайти, чекали доки працівники поліції його привезуть, тому одночасно двоє свідків не були присутніми.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу серії ОБ № 130114 від 04.05.2019 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 00-58 годин, в м. Кривому Розі по вул. Електрозаводська, керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
З досліджених письмових доказів, зокрема пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 04.05.2019 р. о 00-58 годині керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 и по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі, після примусової зупинки його автомобіля свідок ОСОБА_2 виявив, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував ним у стані алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.3).
Згідно рапорту поліцейського Деркач ОСОБА_4 .І ОСОБА_5 від 04.05.2019 року, під час патрулювання у водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя (а.с.5).
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Так, згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до розділу ІІ вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Таким чином, підставою для ініціювання поліцейським проведення огляду водія на стан сп'яніння є наявність ознак, тобто більше однієї ознаки, саме алкогольного сп'яніння, на відміну від наркотичного сп'яніння, де достатньо наявності лише однієї ознаки з передбачених Інструкцією.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу, поліцейськими виявлено та озвучено як водію так і свідку лише одну ознаку алкогольного сп'яніння, виявлену поліцейським, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Жодної іншої ознаки алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією виявлено не було.
При цьому, така ознака як «почервоніння обличчя», яка зазначена поліцейським в протоколі не віднесена до ознак алкогольного сп'яніння, що чітко визначені у п.3 розділу І Інструкції, а отже за наявності лише однієї ознаки поліцейський не наділений правом ініціювання проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує, що запрошений поліцейськими випадковий свідок для фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння звернув увагу поліцейських, що виявлена ними єдина ознака алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності, оскільки від водія не відчувається запаху алкоголю, що підтверджується відеозаписом.
Крім того, під час перегляду відеозаписів нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння був присутній лише один свідок. Присутність іншого свідка на відеозаписі не зафіксована.
На виклики до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово не з'являлись, повістки повертались за закінченням терміну зберігання, номери телефонів не відповідали, у зв'язку з чим підтвердити або спростувати твердження водія за допомогою їх пояснень не стало можливим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст.130, 247 суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.Д. Власенко