№ 207/2615/17
№ 2-ві/207/4/19
31 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді Подобєд О.К.
при секретарі Онищенко Н.В.
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське заяву представника відповідача - адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-
В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
22.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме: ухвалою суду від 20.12.2018 року суддя Юрченко І.М. відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в призначенні повторної судової автотехнічної експертизи, тим самим, на думку представника відповідача суддя Юрченко І.М. не дотрималася завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.
Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Представником відповідача мотивовано відвід судді незгодою з прийнятим суддею 20.12.2018 року процесуальним рішенням, а також відсутністю його належного на думку представника мотивування. Будь-яких інших, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК підстав для відводу судді заявником не зазначено.
Таким чином діючим законодавством (ст. ст. 36, 37 ЦПК України) не передбачено як підставу для задоволення відводу судді - відсутність мотивування суддею прийнятих під час судового розгляду процесуальних рішень. Вказана обставина не може прямо чи опосередковано свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Оцінку доказів у справі здійснює виключно суд, який розглядає справу по суті, у відповідності до ст. 89 ЦПК України.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.К. Подобєд