Дело № 171/1338/19
1-кс/171/649/19
31 липня 2019 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12019040410000612 від 11.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, слідчим СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого маючого загальну середню освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; 13.08.2014 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.321 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.06.2017 року з Синельніковської виправної колонії Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
26.07.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.07.2019 ОСОБА_4 приблизно о 22:00 годині, перебував поблизу будинку № 103 по вул. Визволення в м. Апостолове Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_7 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 через вхідні ворота зайшов на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію подвір'я за вищевказаною адресою, та скориставшись відсутністю будь-кого на території подвір'я, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав алюмінієве корито, довжиною 5м, вартістю 550 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 550 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
ОСОБА_4 03.07.2019, приблизно о 23:00 годині, перебував по вул. Л. Українка в м. Апостолове Дніпропетровської, де проходить повітряна лінія зв'язку, та у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення кабелів телефонного зв'язку з опор повітряних ліній зв'язку, які належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, 03.07.2019, приблизно о 23:01 годині перебуваючи по вул. Л. Українка в м. Апостолове Дніпропетровської, шляхом вільного доступу за допомогою палиці зачепив кабель ТПП 10х2х04 на одній із опор повітряної лінії зв'язку без номеру, яка належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком, після чого повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою заздалегідь підготовлених плоскогубців здійснив перекус кабелю ТПП 10х2х0,4, довжиною 71м, вартістю 15 гривень 28 копійок за 1м, загальною вартістю 1084 гривень 88 копійок, дріт сталевий оцинкований діаметром 3мм, довжиною 71м, вартістю 3 гривні 82 копійки за 1м, загальною вартістю 271 гривня 22 копійки. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабелю за допомогою палиці зачепив кабель ПРППМ 2х0,9 на одній із опор повітряної лінії зв'язку без номеру , після чого за допомогою плоскогубців здійснив перекус кабелю та викрав кабель ПРППМ 2х0,9, довжиною 100м, вартістю 5 гривень 2 копійки за 1м, загальною вартістю 502 гривні та дріт сталевий діаметром 2мм, вартістю 3 гривні 58 копійок, загальною вартістю 358 гривень, після чого ОСОБА_4 змотав викрадені кабелі та дроти сталеві у бухту та з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь, заподіявши майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2216 гривень 01 копійка.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_4 06.07.2019, приблизно о 17:00 годині, перебував поблизу будинку № 103 по вул. Визволення в м. Апостолове Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_7 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 через вхідні ворота зайшов на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію подвір'я за вищевказаною адресою та скориставшись відсутністю будь-кого на території подвір'я, з сараю розміщеного на території вказаного домоволодіння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав бензинову косу марки «Foresta FC 43», зеленого кольору, вартістю 2365 гривень 44 копійки що належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 2365 гривень 44 копійки.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
ОСОБА_4 07.07.2019, приблизно о 16:00 годині, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 через вхідні ворота зайшов на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію подвір'я за вищевказаною адресою та скориставшись відсутністю будь-кого на території подвір'я, з сараю розміщеного на території вказаного домоволодіння повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав два двожильні мідні подовжувачі, довжиною 20м кожен, січенням 2.5 кв.мм, вартістю 304 гривень 40 копійок за 1шт, загальною вартістю 608 гривень 80 копійок, двожильний мідний подовжувач, довжиною 30м, січенням 2,5 кв.мм, вартістю 555 гривень 44 копійки, двожильний мідний кабель, довжиною 10м, січенням 2,5 кв.мм, вартістю 180 гривень 80 копійок, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1345 гривень 04 копійки.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
За даним фактом 11.07.2019 року розпочато кримінальне провадження № 12019040410000612 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується забраними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду викраденого майна, розпискою потерпілого про отримання викраденого майна, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами представника потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
25.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 має сім'ю, постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має ніякого громадського навантаження, міцних соціальних зв'язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких ОСОБА_4 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;
2) ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини та у разі визнання його винуватим у скоєні кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років;
3) ОСОБА_4 офіційно не має сім'ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв'язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий та в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити в повному обсязі с підстав зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував щодо даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: у вчиненні даних злочинів підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду викраденого майна, розпискою потерпілого про отримання викраденого майна, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами представника потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного від 25.07.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і упередження вчинення іншого кримінального правопорушення, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Згідно ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 25 липня 2019 року, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12019040410000612 від 11.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, поклавши на нього обов'язок не покидати житло в період часу з 22:00 години до 06:00, прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити 60 діб.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали проголошено 31.07.2019 року о 16.30 год.
Слідчий суддя Апостолівського
районного суду: ОСОБА_1