Справа № 199/1330/18
(2/199/1488/19)
Іменем України
17.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників сторін ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третьої особи Лугової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , третя особа:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь 40», про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів та просять суд зобов'язати відповідачів за герметизувати з'єднання ванни зі стіною та усунути порушення конструкції підлоги з керамічної плитки під сантехнічними приладом ванною квартири АДРЕСА_1 , несправність яких перешкоджає позивачам користуватися належною їм на праві власності квартирою АДРЕСА_2 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири грошові кошти у розмірі 33204,48 грн.
У підтвердження позовних вимог зазначили, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 9 поверсі 10 поверхового будинку. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , квартира розташована на 10 поверсі, над квартирою позивачів.
З листопада 2016 року з квартири, що належить відповідачам почалось затоплення квартири позивачів. У приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 раз на декілька днів по стінах та стелі тече вода, внаслідок чого від стін відстає кахель, інколи відбувається затоплення сусідів з 8 поверху, також вода стікає по стояку холодної води в туалеті, стіна спальної кімнати, що примикає до ванної кімнати завжди волога, також зовнішня стіна багатоквартирного будинку із сторони вулиці завжди волога, таким чином бетонний розчин, що скріплює цеглу опорної стіни вже більше ніж протягом року завжди вологий, не висихає навіть влітку, а відтак стіна може зруйнуватись та привести до трагічних наслідків. Внаслідок такого тривалого затоплення в квартирі позивача підвищена вологість, по всій квартирі утворюється пліснява, цвітуть стіни, здуваються шпалери, в квартирі стійкий неприємний запах, через що позивачі вимушені раз на три тижні обробляти стіни та стелю всієї квартири відбілювачем. На вимогу позивачів представниками ОСББ було проведено ремонтні роботи даху над 10 поверхом 3 та 4 під'їзду у багатоквартирному будинку. Позивачі за власний кошт змінили стоякову трубу холодної води у тому числі у квартирі відповідачів, у квартирі позивачів абсолютно всі комунальні мережі замінені на нові. Однак майже щоденне затоплення квартири позивачів продовжується.
Причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є негерметичне з'єднання ванни зі стіною, та порушення конструкції підлоги з керамічної плитки під сантехнічним приладом ванни квартири АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки вважали, що причиною залиття є неякісний ремонт даху будинку.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухав пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1997 року. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку. Вказані обставини визнаються сторонами, тому не підлягають доказуванню згідно до ст.82 ЦПК України. Позивачі по справі з 2016 року неодноразово звертались до голови ОСББ «Янтарь 40» зі скаргами на періодичне затоплення їх квартири.
Відповідно до Актів обстеження жилого приміщення кв. АДРЕСА_2 , від 01.12.2016 року, 18.12.2017 року, 29.01.2018 року, 30.05.2018 року , 22.09.2018 рокувстановленні факти залиття квартири.
Згідно зі ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.
Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006р. №45, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Положеннями ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до висновку експерта № 2271/2272-18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2019 причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , які відбулися за період з жовтня 2016 року по січень 2018 року є негерметичне з'єднання ванни зі стіною та порушення конструкції підлоги з керамічної плитки під сантехнічним приладом ванна квартирі АДРЕСА_1 . Вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2 складає 33204,48 грн.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 33204,48 грн.
Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки здійснені відповідачами добровільно у вересні 2019 року, що підтвердили позивачі у судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки вони спростовуються висновками вищенаведеної судової експертизи. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила свій висновок, та суду пояснила, що неодноразово здійснювала вихід та обстеження квартир сторін, а також даху будинку. При експериментальному направленні потоку душу у ванній на стіну, що відбувається при прийнятті душу в квартирі відповідачів, вона полилась у квартиру позивачів, оскільки стик між ванною та стіною був не герметичний, а між стіною і підлогою не було відрізку керамічної плитки, яка б утримувала вологу. При обстеженні даху будь-яких несправностей даху, які могли привести до проникнення води до житла позивачів, нею не встановлено. Крім того, позивачі в судовому засіданні підтвердили суду, що затоплення їх квартири припинились у вересні 2018 року після здійснення відповідачами герметизації з'єднання ванни зі стіною та не відбувались в подальшому ні при дощах, ні при снігопадах.
Відповідно до ст. 139 ч.6, ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 5491,20 грн. Витрати позивачів на правничу допомогу належними доказами суду не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 33204,48 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 704,80 грн., та вартості проведення судової експертизи у розмірі 5491,20 грн.,а всього 39400 (тридцять дев'ять тисяч чотириста) гривень 48 копійок.
В іншій частині позовних вимог, а також в стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.
Суддя