Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему номер провадження справи 33/53/19
23.07.2019 Справа № 908/718/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
При секретарі судового засідання Бичківській О.О.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/718/19
за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)
до відповідача: Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4)
про стягнення суми,
За участю представників сторін:
від позивача: Титаренко А.М., довіреність № 1749 від 30.05.2019
від відповідача: Семеренко С.О., ордер серія ЗП № 037456 від 27.05.2019
від третьої особи: Гордєєв М.С., довіреність № 25/12/96-Д від 21.12.2018
Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" подано позов в господарський суд Запорізької області до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." про стягнення 362060,57 грн. матеріальної шкоди (збитків).
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/718/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі № 908/718/19. Присвоєно справі номер провадження 33/53/19. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі Державну аудиторську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.05.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів -до 01.07.2019 включно, відкладено підготовче засідання на 25.06.2019.
18.06.2019 до господарського суду Запорізької області від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо відзиву з додатками, які судом долучено до матеріалів справи.
25.06.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. Вказані заперечення судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 закрито підготовче провадження по справі № 908/718/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
У судовому засіданні 23.07.2019 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2019 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 24.05.2016 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - замовник) та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (далі - підрядник) укладено договір № 16425-УКБ. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що йому завдано матеріальну шкоду у зв'язку із завищенням вартості робіт за договором №16425-УКБ від 24.05.2018. Вказана обставина також підтверджується актом № 05-21/5 від 02.10.2018 Державної аудиторської служби України. Перевіркою правильності визначення вартості робіт, виконаних УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» по об'єкту «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар, Запорізька область. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи», згідно укладеного договору № 16425-УКБ від 24.05.2016, встановлено, що до актів форми КБ-2в № 6 -16425-12 за грудень 2016 та № 13-16425-04 за квітень 2017 включено вартість плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм в кількості 121 кв. м за ціною 2 624,77 грн./ м кв., тоді як розрахунком договірної ціни (твердої) до вищевказаного договору передбачена вартість плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм за ціною 2 624,77 грн./ м куб. або 131, 24 грн./ кв. м. Безпідставне включення до актів форми КБ-2в № 6-16425-12 за грудень 2016 та № 13-16425-04 за квітень 2017 вартості плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм по завищеній ціні є порушенням пункту 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України № 293 від 05.07.2013 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар Запорізької області. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи», на суму 362 060,57 грн. з ПДВ.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2019 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме: позивачем не доведено наявності всіх елементів цивільного правопорушення. Вартість робіт за договором до початку їх виконання була узгоджена між позивачем та відповідачем та визначена у відповідності до ДСТУ Б Д .1.1-1:2013. Умови договору № 16425-УКБ від 24.05.2018 виконані відповідачем в повному обсязі. Позивачем роботи прийняті за визначеною сторонами в договірній ціні. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України надала у судовому засіданні 23.07.2019 підтримала пояснення по суті спору, а саме: на виконання п. 2.7. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України на ІІІ квартал 2018 проведено ревізію фінансовов-господарськоїх діяльності ДП «НАЕК Енергоатом» за період з 01.03.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт ревізії від 02.10.2018 № 05-21/5. Ревізією встановлено, що за період перевірки УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» за об'єктом «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар Запорізької області. ЗАЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. БМР» виконало робіт на замовлення ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» згідно з укладеним договором від 24.05.2016 № 16425-УКБ на загальну суму 7 792 554,74 грн. з ПДВ. Перевіркою правильності визначення вартості робіт, виконаних УІ ТОВ «Харвест Індустраілес, С.Л.» за об'єктом «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. БМР», згідно з укладеним договором, встановлено, що до актів форми КБ-2в за грудень 2016 та квітень 2017 включено вартість плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм в кількості 121 кв м за ціною 2 624,77 грн./ кв м, тоді як розрахунком договірної ціни (твердої) до договору передбачена вартість плати теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм в розмірі 2 624,77 грн./ м куб. або 131, 24 грн./кв. м. Безпідставне включення вартості теплоізоляційних плит з пінопласту полістирольного за завищеною ціною, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 362 060, 57 грн., чим заподіяно ВП «ЗАЕС» матеріальної шкоди. Зазначає, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення. Підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд
24.05.2016 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - замовник) та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (далі - підрядник) укладено договір № 16425-УКБ (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконання робіт за темою: «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар, Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи», які замовник зобов'язується прийняти та оплатити.
Вимоги щодо якості, обсягу, видів та результатів робіт за цим договором зазначені у Технічних вимогах (додаток № 2 до договору), що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт згідно з цим договором складає 10 807 008,58 грн. з ПДВ.
Вартість робіт визначається на основі кошторисної документації та відповідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Згідно п. 46 Підсумкової відомості ресурсів, що є додатком до Договірної ціни до договору № 16425-УКБ від 24.05.2016, у вартість робіт включена вартість плит теплоізоляційних з пінополістиролу 50 мм в кількості 7 м куб. за ціною 2 624,77 грн. без ПДВ на загальну суму 18 373,39 грн. без ПДВ.
Пунктом 5.2. договору встановлено, що підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями про внесення змін до проектно-кошторисної документації та погодження технічних рішень. в такому випадку замовник зобов'язується протягом п'яти робочих днів, з моменту отримання відповідної пропозиції, надати підряднику відповідь стосовно необхідності внесення змін до проектно0кошторисної докуме6тпації та визначити дату, коли такі зміни будуть надані підряднику або в цей же строк погодити технічні рішення підрядника.
Листом № 108 від 13.06.2016 відповідач надав позивачу розрахунок елементів конструкції навісного вентильованого фасаду. Після аналізу наданого розрахунку позивачем були внесені відповідні зміни в проектно-кошторисну документацію.
Пунктом 2.7. договору встановлено, що вартість виконаних за договором робіт може бути змінена шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди, у випадках: внесення змін до проектної документації після підписання договору; зміни рівня мінімальної заробітної плати в будівництві, офіційно затвердженого Міністерством регіонального розвитку і будівництва України, що є підставою для зміни вартості робіт; введення нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, зокрема з питань оподаткування.
Відповідно до п. 7.1. договору передбачено, що замовлення, поставка, вхідний контроль і приймання, розвантаження, складування матеріально-технічних ресурсів та устаткування здійснює підрядник.
Строк дії договору неодноразово продовжувався, що підтверджується додатковими угодами до договору, які містяться в матеріалах справи.
16.06.2016 в зв'язку із внесенням змін до проектної документації між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору № 1, відповідно до якої вартість робіт складає 10 741 492,49 грн.
Вартість робіт за цим договором визначається на основі кошторисної документації та відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін) - «Договірна ціна».
Згідно п. 48 Підсумкової відомості ресурсів, що є додатком до договірної ціни до додаткової угоди № 1 від 16.09.2016, у вартість робіт помилково включена вартість плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм в кількості 121 м кв. за ціною 2 624,77 грн. без ПДВ на загальну суму 317 597,17 грн.
В матеріалах справи міститься Довідка ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «ЗАЕС» за період з 01.03.2016 по 30.06.2018, від 24.09.2018 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
Державною аудиторською службою країни відповідно до п. 2.7. Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2018, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.03.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт ревізії № 05-21/5 від 02.10.2018.
Перевіркою правильності визначення вартості робіт, виконаних УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» по об'єкту «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар, Запорізька область. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи», згідно укладеного договору № 16425-УКБ від 24.05.2016, встановлено, що до актів форми КБ-2в № 6 -16425-12 за грудень 2016 та № 13-16425-04 за квітень 2017 включено вартість плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм в кількості 121 кв. м за ціною 2 624,77 грн./ м кв., тоді як розрахунком договірної ціни (твердої) до вищевказаного договору передбачена вартість плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм за ціною 2 624,77 грн./ м куб. або 131, 24 грн./ кв. м.
Безпідставне включення до актів форми КБ-2в № 6-16425-12 за грудень 2016 та № 13-16425-04 за квітень 2017 вартості плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм по завищеній ціні є порушенням пункту 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України № 293 від 05.07.2013 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар Запорізької області. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи», на суму 362 060,57 грн. з ПДВ.
12.11.2018 на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» надійшла вимога Державної аудиторської служби України № 05-14/823 від 07.11.2018 в пункті 3 якої зазначається про те, що під час ревізії встановлено, що «ВП ЗАЕС оплатив безпідставно включену до актів форми КБ-2в № 6-16425-12 за грудень 2016 та № 13-16425-04 за квітень 2017 вартість плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного при виконання УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» робіт на об'єкті «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар Запорізької області. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» за договором № 16425-УКБ від 24.05.2016, що є порушенням пункту 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в зв'язку з чим вимагається усунути виявлені порушення законодавства в установлені законом порядку.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємства, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Листами № 08-29/18147 від 15.08.2018, № 08-09/18330 від 17.08.2018, № 08-09/21919 від 03.10.2018 ВП ЗАЕС звертався до УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» з наступними вимогами: 1. надати акти для коригування вартості виконаних робіт за договором № 16425-УКБ від 24.05.2016, 2. перерахувати кошти в сумі 362 060,57 грн. з ПДВ на розрахунковий рахунок ВП ЗАЕС.
Вказані вимоги не були виконані УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.».
26.10.2018 на адресу ВП ЗАЕС надійшов лист від УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, Л.С.» № 313 від 23.10.2018, відповідно до якого у останнього відсутня можливість надання інформації щодо компенсації ВП ЗАЕС матеріальної шкоди в зв'язку з проведенням зовнішнього аудиту господарської діяльності підприємства та переданням всіх первинних документів аудитору.
Позивач направив на адресу УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» претензію № 28-23/90/32 від 03.01.2019 з наступними вимогами: 1. підписати та скріпити печаткою оформлені з боку ВП ЗАЕС (у 4 екземплярах): довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договором № 16425-УКБ від 24.05.2016, акт № 1-16425-09 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 16425-УКБ від 24.05.2016, підсумкову відомість ресурсів «Об'єкт: учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» (витрати по факту), 2. сплатити ВП ЗАЕС 362 060,57 грн. матеріальної шкоди. Відповіді на вказану претензію позивач не отримав.
Предметом розгляду вказаної справи є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 362 060,57 грн.
За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
У розумінні чинного господарського законодавства збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.
Обов'язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.
Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Крім того, відповідно до ч. З ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
До вказаних правовідносин застосовуються положення наступних актів цивільного законодавства: «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005; ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України № 293 від 05.07.2013.
Пунктом 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 встановлено, що цей стандарт носить обов'язковий характер при визначені вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Згідно з п. 1.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, застосування даного стандарту обумовлюється договором.
Відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за твердою договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.
Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 затверджені «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі за текстом - Загальні умови), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.
Відповідно до п. 2 Загальних умов, Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Згідно з п. 99 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
Відповідно до п. 100 Загальних умов, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Аналогічна норма міститься і в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.4.7 якого передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Таким чином, оскільки відповідно до умов Договору, саме УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, Л.С.» (підрядник) здійснював поставку матеріально-технічних ресурсів (в тому числі і плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм), він не міг не помітити значної невідповідності ціни за 1 м2 плит теплоізоляційних з пінопласту полістирольного 50 мм, зазначеної в п. 48 Підсумкової відомості ресурсів, що є додатком до Договірної ціни до Додаткової угоди № 1 від 16.09.2016: ринковим цінам на цей товар, що діяли на момент його закупівлі; ціні за м2, визначеній шляхом перерахунку ціни за м3 в ціну за м2.
Проте, підрядник, в порушення приписів ч. 2 ст. 193 ГК України, про таку невідповідність не повідомив замовника, внаслідок чого було допущено порушення пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» в частині завищення вартості 1 м2 вищевказаного матеріалу, а ВП ЗАЕС завдана матеріальна шкода (збитки) на суму 362 060,57 грн.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустраілес, С.Л.» (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, код ЄДРПОУ 24912645) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Київська область, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, п/р 26001212001241 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 19355964) 362 060 (триста шістдесят дві тисячі шістдесят) грн. 57 коп. матеріальної шкоди. Видати наказ.
Стягнути з Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустраілес, С.Л.» (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, код ЄДРПОУ 24912645) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Київська область, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, п/р 26001212001241 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 19355964) судовий збір у розмірі 5 430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 91 коп. Видати наказ.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 01 серпня 2019.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя М.В. Мірошниченко