вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/321/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ", м.Дніпро
про стягнення 126484,80 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіної О.С.
Представники:
Від Позивача: Ковальчук Д.Ю. довіреність № б/н від 19.12.2018 р., адвокат
Від Відповідача: представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Позивач) 29.01.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у сумі 126484,80 грн. та 7921,80 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Відповідач неякісно виконав роботи за Договором №260111 від 06.06.2017р., відмовився усунути недоліки за вимогою Позивача, у зв'язку з чим останній відмовився від договору і вимагає відшкодування збитків на підставі ч.3 ст.858 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач позов не визнав, 18.03.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 99-105), в якому вказує на те, що жодним положенням Договору №260111 від 06.06.2017р. не передбачено забезпечення мережі Інтернет, оскільки за договором йдеться про локальну мережу для обміну інформацією між пристроями, підключеними до цієї мережі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.05.2019.
29.03.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 158-161), в якому просить суд прийняти відповідь на відзив та відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. призначено у справі судову експертизу, проведення зазначеної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (за виключенням судового експерта Голікової О.В.), зупинено провадження у справі № 904/321/19.
Супровідним листом вих.№411/3-1-17/431 від 12.07.2019р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з тим, що станом на 09.072019р. оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/321/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.19 р. о 14:30 год.
30.07.2019 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкласти підготовче засідання на 27.08.2019 об 10:30 год.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
- Відповідачу - надати письмові пояснення щодо причин неоплати судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся