29.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/463/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого
судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
представники сторін:
від позивача : Потапова О.К. довіреність №30 від 11.01.2019 року;
представник відповідача не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 (повний текст рішення складено 07.05.2019, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/463/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", 08700, м. Обухів Київської області, вул. Київська, б. 130
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, к. 207
про стягнення коштів
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
26.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про стягнення 466 622, 56 грн основного боргу, 23 462, 68 грн пені та 1 955, 22 грн 3% річних.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за договором поставки № СТМ/39/1222/41/06.11 від 16.11.2016, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті поставлено товару у розмірі 466 622, 56 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар за договором поставки № СТМ/39/1222/41/06.11 від 16.11.2011 позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 23 462, 68 грн та 1955, 22 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі № 908/463/19 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" основний борг у розмірі 466 622,56 грн., пеню у розмірі 23 462, 68 грн., 3 % річних в розмірі 1955, 22 грн., судовий збір у розмірі 7 380, 61 грн. Видано наказ.
Рішення обґрунтовано тим, що між сторонами існували господарські відносини по виконанню умов договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011, що підтверджується матеріалами справи. Доказів укладення будь-якого іншого договору між сторонами не було надано.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором поставки № СТМ/39 від 16.11.2011 у сумі 466 622,56 грн є законними, обґрунтованими та підлягали задоволенню.
За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 23 462,68 грн за загальний період з 20.11.2018 по 18.02.2019 та 1955,22 грн 3% річних за загальний період 20.11.2018 по 18.02.2019. Розрахунок виконано окремо за кожною видатковою накладною.
Судом першої інстанції визнано наданий позивачем розрахунок 3 річних і пені правильним, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі № 908/463/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 року по справі № 908/463/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Київський картонно-паперовий комбінат" у задоволені позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивачем до позовної заяви були додані бухгалтерські документи, а саме накладні та рахунки фактури, які були виписані до договору №СТМ/39/1222/41/06.11 від 16.11.2011 р.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що копії видаткових накладних у рядку «Договір» містять посилання на договір №СТМ/3 9/1222/41/06.11 від 16.11.2011 p., в розділі «Отримав (ла)» не містять посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку відповідача, а додані копії товарно-транспортних накладних в розділі «Прийняв (відповідальна особо)» також не містить посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку відповідача, що в сукупності не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь та є підставою для не визнання господарської операції з постачання товару.
На думку скаржника, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення не зазначено ані оцінку цих аргументів, наведених відповідачем щодо відсутності підстав для задоволення позову, ані мотиви їх відхилення, ані мотиви не прийняття їх до уваги.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема з висновками суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі № 908/463/19 та призначено розгляд справи на 29.07.2019.
29.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Відповідач не скори стався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі № 908/463/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
16.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" (постачальник, позивач) укладений договір поставки № СТМ/39 (договір) з протоколом розбіжностей.
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язувався в порядку та строки, встановлені договором, виготовити товар під торговою маркою "ПРОСТО" відповідно до Положення № 1 до даного договору та передати у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за обумовленою ціною, а останній зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. Покупець гарантує, що в нього є всі необхідні права на торгові марки та інші об'єкти інтелектуальної власності, які по його заявкам постачальник розміщує на товарі. (в редакції протоколу розбіжностей до договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011).
Найменування, асортимент та ціна поставленого товару вказується в додатку № 2 "Специфікація", яке є невід'ємною частиною даного договору. Орієнтовний річний об'єм закупівель узгоджується постачальником та покупцем та вказується у додатку № 6 цього договору. (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору, товар поставляється постачальником окремими партіями у відповідності з замовленнями на поставку. Постачальник зобов'язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставки товару у розподільний центр № 1 м. Макєєва, вул. Магістральна, 6 в кількості та на дату, вказану у замовленні, власними транспортними засобами та за власний рахунок, У випадку підписання сторонами графіку поставок (додаток № 7), строк поставки визначається відповідно визначеного графіку. Мінімальна партія товару, який постачається постачальником на склад покупця повинна складати не менше 33 палет. (в редакції протоколу розбіжностей до договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011 та додаткової угоди № 2 від 10.10.2013 до договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011).
Замовлення передаються покупцем нарочно, по факсимільному зв'язку або електронною поштою, а у випадку відсутності таких - телефонограмою. При використанні сторонами засобу передачі замовлення шляхом електронного повідомлення (EDI-документа) через платформу електронної комерції (EDI-документа) через платформу електронної комерції "eXite" сторони підписують додаток № 3. Замовлення повинно містити інформацію: номер та дату замовлення; номер та дату договору; найменування постачальника; найменування покупця; асортимент товару; кількість та ціну товару; дату поставки товару постачальником на склад або магазин, вказаний покупцем; адресу складу або магазину, вказаного покупцем. (п. 2.2 договору).
Як зазначено у п. 3.1 договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місті поставки товару в момент отримання товару від постачальника відповідно до супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки за якістю, якщо товар знаходиться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів.
У п. 6.1 договору сторони визначили, що ціна на товар визначається відповідно до обумовленої сторонами специфікації. Постачальник має право ініціювати перегляд діючої ціни на товар шляхом направлення повідомлення (листа) не менш ніж за 45 календарних днів до змін. Зміна ціни товар оформлюється шляхом підписання нового додатку (специфікації). Постачальник зобов'язується не змінювати ціни вказані в специфікації, протягом двох місяців з моменту першої поставки за договором або змінювати виключно за письмовим узгодженням сторін. Нова ціна починає діяти з дати вказаної в специфікації, проте не раніше дати підписання обома сторонами нової специфікації. (в редакції протоколу розбіжностей до договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011).
Відповідно до п. 6.4 договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.10.2013 до договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011).
Згідно з п. 8.10 договору, у випадку порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент порушення, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочення платежу.
Діючий договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 березня 2019р. (в редакції додаткової угоди № 3 від 02.01.2019 до договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011).
Договір поставки № СТМ/39 від 16.11.2011 підписано зі сторони ТОВ "Український Рітейл" заступником генерального директора по операційній діяльності ОСОБА_1 та скріплено печаткою підприємства, зі сторони ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" начальником відділу продажу паперу та паперових виробів ОСОБА_2 з протоколом розбіжностей та скріплено печаткою підприємства.
Доказів визнання договору поставки № СТМ/39 від 16.11.2011 недійсним чи розірваним сторонами до матеріалів справи не надано.
На виконання умов договору та на підставі замовлень відповідача позивачем поставлено ТОВ "Український Рітейл" товар на загальну суму 516 816,00 грн, що підтверджується накладними: № КлН_00314717 від 03.10.2018 на суму 160 622,40 грн, № КлН_00322615 від 26.11.2018 на суму 95 577,60 грн, № КлН_00322616 від 26.11.2018 на суму 108 576,00 грн, № КлН_00322743 від 27.11.2018 на суму 152 040,00 грн.
Товар було отримано представником відповідача ОСОБА_3 під підпис та скріплено печаткою товариства. Також поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними копії яких додано позивачем до позову.
Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури: № КлН_00314717 від 03.10.2018 на суму 160 622,40 грн, № КлН_00322615 від 26.11.2018 на суму 95 577,60 грн, № КлН_00322616 від 26.11.2018 на суму 108 576,00 грн, № КлН_00322743 від 27.11.2018 на суму 152 040,00 грн на загальну суму 516 816,00 грн.
Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався лише частково та станом на 31.12.2018 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар у сумі 516 622,56 грн.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2019, станом на 31.01.2019 розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 466 622,56 грн.
11.02.2019 позивач направив відповідачу вимогу вих. № 41-2-1878 від 11.02.2019, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист доданий позивачем до позову, з вимогою сплатити заборгованість за договором поставки № СТМ/39 від 16.11.2011 у розмірі 488 051,81 грн, з яких 466 622,56 грн основного боргу, 19 780,84 грн пені та 1 648,41 грн 3 % річних протягом 7-ми календарних днів, на яку відповідь не отримав.
Відповідно до виписки АТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 380805 по рахунку ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" з 18.01.2019 по 22.01.2019 ТОВ "Український Рітейл" здійснювало оплати за товар відповідно до договору № СТМ/39 від 16.11.2011.
На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості за поставлений за договором поставки № СТМ/39 від 16.11.2011 товар на суму 466 622,56 грн сторонами до матеріалів справи не надано.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.
Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об'єктивних обставин.
Судом першої інстанції було встановлено, що поставка позивачем товару відповідачу підтверджується накладними (т.1 а.с. 67-70) та товарно - транспортним накладними (т.1 а.с. 75-78), та враховуючи відсутність доказів сплати заборгованості за договором поставки №СТМ/39 від 16.11.2011 року дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Довід скаржника про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивачем до позовної заяви були додані бухгалтерські документи, а саме накладні та рахунки фактури, які були виписані до договору №СТМ/39/1222/41/06.11 від 16.11.2011 р. є необґрунтованим, оскільки не спростовує факт існування між сторонами господарських відносин та наявної заборгованості за поставлений за договором поставки № СТМ/39 від 16.11.2011 товар на суму 466 622,56 грн. Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази укладення будь- якого іншого договору між сторонами.
Доводи апеляційної скарги про неналежне дослідження судом першої інстанції доказів - первинних документів, які оформлено з порушенням приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не у відповідність Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Умовами договору поставки №СТМ/39 від 16.11.2011 (п. 2.6.) сторони визначили, що зобов'язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом - є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Пунктом 2 ст. 9 Закону також встановлено, що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995.
Колегією суддів встановлено, що спірні видаткові накладні дійсно підписані та скріплені печатками відповідача без застережень, і містять зазначення на них прізвищ осіб, яка вчинили дані підписи, хоча й не містять зазначення посади особи підписанта.
Умовами Договору сторони визначили порядок приймання товару.
Як зазначалося вище, згідно п. 3.1. договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місці поставки товару у момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів.
У відповідності до п. 2.15. підписанням цього договору постачальник підтверджує наявність у особи, яка здійснює фактичну передачу товару покупцю, усіх необхідних повноважень, пов'язаних з передачею-прийманням товару покупцю, у т.ч. права підпису будь-яких актів чи інших документів, пов'язаних з передачею-прийманням товару покупцю, а також право отримання від покупця яких-небудь повідомлень та/чи претензій, які відносяться до даного договору та/чи його виконання.
Відповідно до п. 2.16. договору, постачальник зобов'язався зазначити у всіх документах, пов'язаних з поставкою (у тому числі у товарній накладній, рахунках-фактурах та інших супровідних документах), своє найменування, номер та дату договору, номер та дату замовлення. У податковій накладній постачальник повинен зазначити номер та дату договору.
Згідно з п. 3.2 договору, якщо при передачі товару покупцю виявиться невідповідність товару вимогам даного договору, покупець має право відмовитися від отримання даного товару, зробивши відповідну відмітку у накладній.
Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору чи вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов'язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору (п. 3.4).
Якщо при прийманні товару виявилась невідповідність (помилки) у супровідних документах або невідповідність товару, що приймається, супровідним документам, у момент приймання складається акт розбіжностей за участі представника покупця та особи, яку здійснювала доставку (передачу) товару, у якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності. На товарній накладній ставиться відмітка про складення акта розбіжностей (п. 3.5).
Згідно п. 3.6 разом із товаром постачальник зобов'язаний пред'явити такі супровідні документи: замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення; товарну накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України; довіреність на представника постачальника чи перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору чи законодавства, отримання листів та документів від покупця.
Якщо супровідні документи не будуть надані разом із товаром, покупець має право відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів (п. 3.8). У разі відмови від приймання товару складається акт розбіжностей у порядку, передбаченому п. 3.5 даного договору, із зазначенням причини відмови від приймання (п. 3.10).
При цьому, колегія суддів зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію (в первинних документах), зокрема відсутність зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, за наявності на документі підпису матеріально-відповідальної особи, відомостей про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, за умови, що достовірність здійснення господарських операцій за такими первинними документами підтверджена іншими належними доказами у справі, зокрема доказами, які свідчать про відображення здійснення спірних господарських операцій з поставки та отримання товару в податковому обліку господарських товариств.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 908/733/16.
Крім того, колегія суддів враховує, що прийняття товару відповідачем підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, Актами взаємних розрахунків, виписками АТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку позивача з 18.01.2019 року по 22.01.2019 року , які підтверджують, що відповідач здійснював оплату за товар відповідно до договору№СТМ/39 від 16.11.2011 року.
Також, в матеріалах справи наявне повідомлення ТОВ "Український Рітейл" про зразки підписів матеріально відповідальних осіб та печатки від 19.12.2018 року вих1583 (т.1а.с.79), в якому ОСОБА_3 , зазначено як матеріально відповідальну особу відповідача, що буде приймати (передавати) цінності, завіряти на супровідних документах (накладних, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання (передачу) цінностей.
Колегія суддів зазначає, що саме ОСОБА_3 було підписано видаткові накладні та товарно транспортні накладні.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами печатки відповідача всупереч його волі
Статтею 666 ЦК України встановлено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Довід скаржника про те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення не зазначено ані оцінку аргументів, наведених відповідачем щодо відсутності підстав для задоволення позову, ані мотиви їх відхилення, ані мотиви не прийняття їх до уваги, є не обгрунтованим, оскільки судом було досліджено та надано відповідну оцінку доказам наявними у матеріалах справи, відповідачем не було надано доказів, які б підтвердили факт відсутності господарських відносин між сторонами.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає недоведеними апелянтом факти неналежного оформлення сторонами первинних документів, які б підтверджували факти здійснених позивачем поставок товару, оскільки, неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив відповідач, не роблять дані накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Порушено право Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» на отримання грошових коштів за договором поставки № СТМ/39 від 16.11.2011.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог.
Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі № 908/463/19 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі № 908/463/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі № 908/463/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 01.08.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Судді Т.А. Верхогляд
Л.А. Коваль
З оригіналом згідно
Пом. судді: Д.Я. Кушнір
01.08..2019 року