ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" липня 2019 р. Справа №906/47/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В.
при секретарі судового засідання Панасюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" про зупинення провадження у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство"
про стягнення 652396,42 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Кузьмич С.О.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.04.2019 р. у справі №906/47/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення 652396,42 грн. задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім": 604320,23 грн. - основного боргу, 48076,19 грн. - пені, 16000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 9785,95 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказує, що предметом розгляду справи №910/3624/19 є розірвання договору №270618 від 20.06.2018 р., який є підставою стягнення заборгованості у справі №906/47/19. З огляду на що вважає дані справи взаємопов'язаними, у зв'язку з чим суд зобов'язаний зупинити провадження у справі №906/47/19 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Згідно із п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).
Положеннями ч.4 ст.653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що за загальним правилом, ч. 4 ст. 653 ЦК не передбачає для сторони договору права, у разі зміни або розірвання договору, вимагати від свого контрагента повернення виконаного за зобов'язанням.
Колегія суддів звертає увагу, що на відміну від визнання договору недійсним, розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його положення щодо зобов'язань сторін, що передбачені для застосування на випадок розірвання договору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про непов'язаність справ №910/3624/19, №906/47/19 та відсутність об'єктивної необхідності зупинення провадження, оскільки рішення у справі №910/3624/19 не буде мати будь-яких правових наслідків для справи №906/47/19.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 р. (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" (Заява № 16652/04) від 02.12.2010 р. (пункт 28) Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
Апеляційний суд звертає увагу, що застосування процесуальної дії зупинення провадження у справі має наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі на невизначений час, що впливає на тривалість провадження та строк здійснення судового розгляду. Таким чином, зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/3624/19 без достатніх правових підстав, є порушенням права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.
Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" про зупинення провадження у справі №906/47/19 - відмовити.
Повний текст ухвали складено 01.08.2019 р.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.