Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/5/19
30 липня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
з участю
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя,
Представник відповідача у судовому засіданні заявив про виконання рішення судді Кавун Т.В. за результатами розгляду справи № 2-ві/392/2/19 від 22.03.2019 року у відповідності до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2019 року, а саме вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Кавун Т.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що 19 березня 2019 року представником відповідача було заявлено повторний відвід судді Березію Ю.А.
19 березня 2019 року суд постановив ухвалу про необгрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід судді іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Представник відповідача вважає, що оскільки станом на 19.03.2019 року в Маловисківському районному суді Кіровоградської області фактична чисельність судді - троє, з них здійснюють правосуддя - двоє, то у такому разі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Представник зазначив, що 18 липня 2019 року суддя Кавун Т.В., розглядаючи заяву про відвід судді Березію Ю.А., не вирішила питання по суті, прийняла рішення, яке на думку представника не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме постановила ухвалу про повернення справи судді Березію Ю.А. для вирішення питання про відвід.
На думку представника відповідача суддя Кавун Т.В. ухилилася від виконання обов'язку заявити самовідвід.
Представник вважає, що суддею Кавун Т.В. не було усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому, на думку представника, відсутні підстави для поновлення провадження у справі.
Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді і порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено приписами статей 36, 36 та 40 ЦПК України.
Судом встановлено, що 19 березня 2019 року у судовому засіданні представником відповідача повторно заявлено відвід головуючому судді Березію Ю.А. (а.с. 229-235 том. 2).
19 березня 2019 року, з урахуванням положень частини 3 статті 40 ЦПК України, штатної чисельності суддів, яка складає троє осіб, оскільки суддя Кратко Д.М. тимчасово не здійснює правосуддя у зв'язку із закінченням повноважень, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід головуючому судді - іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
22 березня 2019 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Березія Ю.А. визначено суддю Кавун Т.В. (а.с. 1 том 3).
18 липня 2019 року під час розгляду заяви про відвід судді, представником відповідача заявлено про порушення порядку призначення судді для розгляду справи з посиланням на те, що на час подання заяви про відвід судді, у Маловисківському районному суді Кіровоградської області здійснювали правосуддя менше трьох суддів, а тому представник відповідача просив суддю не розглядати справу і застосувати по відношенню до себе відвід (самовідвід) (а.с. 24-25 том 3).
18 липня 2019 року суддею Кавун Т.В. постановлено ухвалу про повернення справи судді Березію Ю.А., для вирішення питання про відвід (а.с. 29-30 том 3).
У мотивувальній частині ухвали суддею враховано заяву представника відповідача про порушення вимог статті 40 ЦПК України, відомості, які викладено в довідці керівника апарату суду від 18.07.2019 року.
Таким чином, за змістом ухвали від 18 липня 2019 року судді Кавун Т.В. справу повернуто у провадження судді Березія Ю.А. для вирішення питання про відвід відповідно до положень частини 5 статті 40 ЦПК України.
Суд вважає помилковою думку представника відповідача про те, що необхідно виконати ухвалу суду від 18.07.2019 року, а саме вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Кавун Т.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки виконання зазначеної ухвали здійснено відповідно до приписів частини 1 статті 254 ЦПК України, шляхом відновлення провадження у справі та повернення до розгляду заяви про відвід судді у порядку, визначеному частиною 5 статті 40 ЦПК України.
Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,
Представникові відповідача відмовити у задоволенні заяви про повернення заяви для вирішення питання про відвід (самовідвід) судді Кавун Т.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя