Ухвала
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 2-2812/11
провадження № 61-3808ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н.Ю. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвоката Данильченко О. О. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.
Касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Данильченко О. О. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Данильченко О. О. була подана з порушенням вимоги пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
До касаційної скарги додано платіжне доручення від 18 лютого 2019 року № PROM8BAIF5 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн, який сплачено заявником за подання касаційної скарги у лютому 2019 року, яка ухвалою судді Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року була повернута заявнику.
Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені фізичними чи юридичними особами за подання інших заяв чи скарг, по яким судами були ухвалені процесуальні рішення.
Отже, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у липні 2019 року.
Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги від 15 лютого 2019 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У даному випадку розмір судового збору 1 921,00 грн.
Таким чином АТ КБ «ПриватБанк» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмір 1 921,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Касаційна скарга направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 18 липня 2019 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем і штрихкодованим ідентифікатором на конверті.
Згідно з частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З указаного вбачається, що касаційна скарга направлена до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 15 лютого 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 07 березня 2019 року. У вхідній кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» не було копії ухвали від 07 березня 2019 року, тому недоліки не були усунуті заявником і касаційна скарга була повернута.
Заявником не надано доказів на підтвердження викладених у касаційній скарзі доводів щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,
Касаційну представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 29 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара