Ухвала
30 липня 2019 року
м. Київ
справа № 194/1276/15-ц
провадження № 61-8614ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними,
22 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня
2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 травня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про оскаржувані судові рішення лише 21 березня 2019 року, а 21 квітня
2019 року звернулися до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявами про видачу їм належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
13 червня 2019 року заявниками подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання мотивовано тим, що копії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року було отримано заявниками лише 03 червня 2019 року. На підтвердження вказаного заявниками додано відповіді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року № 12/34/2019 та № 12/35/2019.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.
У липні 2019 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року заявниками надіслано на адресу суду уточнення прохальної частини касаційної скарги.
Касаційна скарга, з урахуванням уточнень прохальної частини, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
До касаційної скарги додано клопотання, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зупинити виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, до закінчення касаційного провадження, посилаючись на утруднення розгляду справи внаслідок можливого скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, якими стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» значну суму грошових коштів.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості за кредитним договором від
22 жовтня 2013 року № 2737/13 станом на 20 жовтня 2016 року в розмірі 209 222,27 грн, з яких: залишок по кредиту - 44 180,35 грн, відсотки нараховані за прострочення платежів - 165 041,92 грн та в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» судового збору у розмірі по 1 046,11 грн з кожного до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня
2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу
№ 194/1276/15-ц за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 2737/13 станом на 20 жовтня
2016 року в розмірі 209 222,27 грн, з яких: залишок по кредиту -
44 180,35 грн, відсотки нараховані за прострочення платежів -
165 041,92 грн та в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» судового збору у розмірі по 1 046,11 грн з кожного до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило