Справа № 603/295/19
Провадження № 3/603/109/2019
"30" липня 2019 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гудкової Ю.Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О.В.,
за участі захисника Андрусенка І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 7.05.2019 року о 23 год 05 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 61А Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нерозбірлива мова, нечітка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 7.05.2019 року о 23 год 40 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов'язків, не припиняв вчиняти протиправні дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 усудове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання. У попередньому судовому засіданні своєї вини за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину за ст. 185 КУпАП визнав.
Захисник Андрусенко І.Я. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що на місці зупинки після погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, працівник поліції не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», були відсутні свідки та будь-які належні докази, які б підтверджували відмову пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозапис вважає недопустимим доказом з огляду на те, що він не є безперервним, що є порушенням п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та унеможливлює відтворити усі обставини справи. Окрім цього відео файли не містять інформації про дату та час зйомки, що також унеможливлює здійснення прив'язки події, яка описана у протоколі. Також, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки відсутні свідки під час огляду, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та датовані 8.05.2019 року, при тому, що датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 7.05.2019 року. Вказане унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення захисника Андрусенка І.Я. оформлено письмово та додано до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.
Так, згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У силу п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, з наступними змінами і доповненнями, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).
Згідно п.6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 , захисника Андрусенка І.Я., у судове засідання було викликано інспектора СРПП №3 Монастириського ВП Верещук Л.М., інспектора СРПП №4 Монастириського ВП Болюха Н.І., лікаря Монастириського РТМО Левкун О.А., а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (останні у судове засідання не з'явились).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:
-протоколу серії БД №022231 від 7.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 7.05.2019 року о 23 год 05 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 61А Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, що виражались у нерозбірливій мові, нечіткій ході, почервоніння обличчя та різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на алкогольне сп'яніння на місці скоєння правопорушення і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
-письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 7.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку;
-письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 8.05.2019 року, згідно яких у приміщенні Монастириського РТМО у їхній присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, проте прохання продути технічний прилад «Алконт» ігнорував;
-письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (лікар Монастириського РТМО) від 8.05.2019 року, згідно яких водій ОСОБА_1 на словах від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, проте всі прохання продути технічний прилад «Алконт» ігнорував, при його огляді виявлено різкий запах алкоголю з рота, пришвидшений пульс, дещо підвищений артеріальний тиск, збуджений стан (агресивний, балакучий);
-продемонстрованого відеозапису, що міститься на DVD компакт-диску, долученого до справи про адміністративне правопорушення;
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №054817 від 8.05.2019 року, згідно даних якого ОСОБА_1 7.05.2019 року о 23 год 40 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області, вчинив злісну непокору працівникам поліції, що виражалось в не припиненні вчинення протиправних дій та не виконанні законних вимог працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
-протоколу про адміністративне затримання серії ТЕ №000418 від 8.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 8.05.2019 року о 00 год 20 хв доставлено у службове приміщення Монастириського ВП у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припининення вчинення правопорушення, складання адмінматеріалів.
Інспектор СРПП №4 Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Болюх Н.І. суду пояснив, що під час несення служби у с. Швейків Монастириського району Тернопільської області було виявлено ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, не виконував законну вимогу поліцейського, яка була спрямована на припинення вчинення останнім правопорушення. Після продовження протиправних дій до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки та доставлено в Монастириське ВП для оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, після чого оформлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, з якими він ознайомився о 02 год 10 хв 8.05.2019 року. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про відмову ним у проходженні обстеження.
Інспектор СРПП №3 Монастириського ВП Верещук Л.М ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення.
Лікар Монастириського РТМО - Левкун ОСОБА_7 .А. суду дала пояснення про те, що ОСОБА_1 був доставлений у приміщення Монастириського РТМО, по зовнішніх ознаках він перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він, не відмовляючись, уникав такого обстеження, поводив себе агресивно, погоджуючись його пройти через дві години. Така поведінка була розцінена як ухилення від обстеження та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про даний факт нею викладено у письмових поясненнях, що долучені до справи. Такі пояснення зафіксовані о 00:30 год. Однак, вже о 00:50 год. ОСОБА_1 , якому попередньо було роз'яснено порядок проходження обстеження та на особистому прикладі продемонстровано порядок обстеження, продув у технічний пристрій Алконт, у результаті зафіксовано факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння - 0,6 проміле.
Після перегляду відеозапису лікар ОСОБА_5 додатково суду пояснила, що ОСОБА_1 вперше невірно продував - в сторону, а не в трубку, показник технічного приладу був 0,2 проміле. Після її роз'яснень, як вірно проходити обстеження, результат технічного приладу становив 0,6 проміле.
Суд не приймає до уваги посилання захисника з приводу недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Твердження про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються проаналізованими та дослідженими доказами.
Так, із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні слідує, що він відмовився від проходження огляду на місці і виявив намір його пройти у медичному закладі. Із продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 у словесній формі погодився, проте його бездіяльність, умисне затягування часу, погодження пройти медичне обстеження через дві години, свідчить про його обізнаність з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведення якого забезпечується в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, свідоме та умисне зволікання з таким оглядом, що підтверджується також письмовими поясненнями свідків, долучених до справи про адміністративне правопорушення, та допитаних у судовому засіданні.
На переконання суду, працівниками поліції така поведінка вірно розцінена як відмова від проходження огляду, а тому погодження в подальшому пройти обстеження за допомогою приладу Алконт, що зафіксував показник 0,6 проміле, на висновки суду не впливає. До того ж, як пояснив інспектор ОСОБА_8 суду, ОСОБА_1 продував технічний прилад, прикриваючи його рукою.
Доводи захисника Андрусенка І.Я. з приводу датованих 8.05.2019 року письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає безпідставними з огляду на те, що, як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_1 був доставлений у приміщення Монатириського РТМО о 00 год 30 хв, тобто 8.05.2019 року і у присутності вказаних свідків ігнорував прохання продути технічний прилад «Алконт».
З приводу недопустимості відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке надане працівниками поліції не у повному обсязі, та порушення принципу безперервності відеофіксації, то такі доводи, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи.
У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, доводи захисника Андрусенка І.Я. в судовому засіданні про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовані у судовому засіданні, судом здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, як і поведінку на місці зупинки та в медичному закладі, суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції застосували до нього фізичну силу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 проінформував, що повідомив про даний факт відповідні органи, однак із заявою з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався.
Окрім цього, лікар ОСОБА_5 суду пояснила, що при візуальному обстеженні ОСОБА_1 , який і в медичному закладі повідомляв про застосування до нього фізичної сили працівниками поліції, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 від 8.05.2019 року, з яких убачається, що при огляді ОСОБА_1 пошкоджень шкіри і порушення життєво-важливих функцій не виявлено.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і прийшов до переконання, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Стягнути із правопорушника судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя: Ю.Г. Гудкова
Гудкова Ю. Г.
Суддя: Ю. Г. Гудкова