Справа № 384/3/19
Провадження № 1-кп/386/54/19
31 липня 2019 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120240000218 від 08.12.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою загальноосвітньою освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не одруженого, інвалідності та важких хвороб не маючого, не військовозобов'язаного, пільг не маючого, не депутата, власного майна та доходу не маючого, раніше судимого Вільшанським районним судом Кіровоградської області:
- 30.05.2011 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна та на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2014 із застосуванням ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільненого від подальшого відбування покарання;
- 04.11.2015 по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року і шість місяців іспитового строку;
- 27.12.2018 по ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на один місяць, яке відбув повністю,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та вчинене повторно, за таких обставин.
07 грудня 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою відшукання та таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом та повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, таємно проник до літньої кухні з якої з груби пічного опалення викрав алюмінієву каструлю ємністю 4 літри вартістю 69 грн. 80 коп. згідно висновку експерта №250 від 20.12.2018, алюмінієву каструлю ємністю 6 літрів вартістю 64 грн. 82 коп. та алюмінієвий друшляк вартістю 50 грн. 80 коп., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн. 42 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, що вчинено повторно, визнав повністю. Суду показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взимку 2018 року приблизно о 22 годині йшов вулицею Зарічна в смт. Вільшанка Кіровоградської області в напрямку с. Степанівка Вільшанського району та вирішив зайти до домоволодіння повз якого проходив та яке належить знайомій йому на вигляд бабці, ім'я якої він не знає, з метою викрадення якогось майна, щоб його продати та купити їжу і горілку. Таємно зайшов на територію домоволодіння, підійшов до приміщення кухні та за допомогою палиці, яка знаходилась поруч, вирвав навісний замок разом зі скобами, зайшов у приміщення, де забрав дві каструлі ємністю приблизно по три та дві літри і друшляк ємністю приблизно дві літри. Потім викрадені речі зранку наступного дня здав чоловіку на ім'я ОСОБА_8 у пункті прийому металобрухту та за виручені кошти купив горілку. При викраденні майна одягнутий був у дублянку та чорну шапку, яку на місці крадіжки загубив. Щиро кається у скоєному, просить на саджати до в'язниці.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, позов відносно обвинуваченого та будь-яких інших претензій не заявляла у зв'язку з чим, з урахуванням вимог ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за можливості з'ясування всіх обставин справи, судовий розгляд проведено за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні стверджував у доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважав за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Захисник в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в суді доведена, просив призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_4 . Взимку 2018 року приблизно о 08 годині ранку ОСОБА_10 прийшов на пункт та приніс з собою дві чи три каструльки об'ємом приблизно 3-5 літри та один друшляк, які здав як металобрухт. ОСОБА_11 повідомив, що речі його домашні та йому належать. За здачу металобрухту він заплатив ОСОБА_11 кошти в сумі приблизно 30 грн. Через деякий час приїхали працівники поліції, які і вилучили всі речі, які приніс ОСОБА_11 за протоколом.
08 грудня 2018 року до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №12018120240000218 (а.с. 1, 3-4 т. 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2018, з 13 год. 08 хв. по 13 год. 16 хв. оглянуто літню кухню на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де виявлено пошкодження скоби на вхідних дверях, на яку зачинявся замок, а також у кімнаті кухні було встановлено відсутність двох алюмінієвих каструль та алюмінієвого друшляка. Відеозапис з огляду місця події скопійовано на лазерний носій інформації DVD-R диск, про що складено протокол від 08.12.2018 (а.с. 12-16 т. 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2018, з 14 год. 37 хв. по 14 год. 43 хв. повторно оглянуто літню кухню на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де у кімнаті під тумбою виявлено та вилучено в'язану чорну шапку з надписом "S" та колом в середині якого, фрагмент у формі хреста, вишиті зеленими нитками. Відеозапис з огляду місця події скопійовано на лазерний носій інформації DVD-R диск, про що складено протокол від 08.12.2018 (а.с. 19-23 т. 1).
Постановою від 08.12.2018 в'язану чорну шапку з надписом "S" та колом в середині якого, фрагмент у формі хреста, вишиті зеленими нитками визнано речовим доказом і поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 25-27 т. 1).
Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 по справі №384/784/18, визнано поважними підстави для проведення огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 та встановлено, що вилучення в'язаної чорної шапки з надписом "S" та колом в середині якого, фрагмент у формі хреста, вишиті зеленими нитками, проведено у відповідності до вимог ст.ст. 234-236 КПК України (а.с. 32-33 т. 1).
Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2018 по справі №384/784/18 на вилучену в'язану чорну шапку з надписом "S" та колом в середині якого, фрагмент у формі хреста, вишиті зеленими нитками, накладено арешт (а.с. 36-37 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2018, оглянуто нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_5 дві алюмінієві каструлі та алюмінієвий друшляк. Відеозапис з огляду місця події скопійовано на лазерний носій інформації DVD-R диск, про що складено протокол від 11.12.2018 (а.с. 39-42 т. 1).
Постановою від 11.12.2018 дві алюмінієві каструлі та алюмінієвий друшляк визнано речовими доказами і поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 44-46 т. 1).
Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2018 по справі №384/784/18, визнано поважними підстави для проведення огляду нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 та встановлено, що вилучення двох алюмінієвих каструль та алюмінієвого друшляка проведено у відповідності до вимог ст.ст. 234-236 КПК України (а.с. 51-52 т. 1).
Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2018 по справі №384/784/18 на вилучені два алюмінієві каструлі та алюмінієвий друшляк накладено арешт (а.с. 56-57 т. 1).
Відповідно висновку експерта від 20.12.2018, який винесено на підставі ухвали слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2018 по справі №384/784/18, вартість викраденого ОСОБА_5 майна станом на момент вчинення злочину з урахуванням зносу складає 185 грн. 42 коп., а саме: алюмінієва каструля ємністю 4 літри бувшої у використанні 10 років - 69 грн. 80 коп., алюмінієва каструля ємністю 6 літрів бувшої у використанні 10 років - 64 грн. 82 коп., алюмінієвий друшляк бувший у використанні 10 років - 50 грн. 80 коп. (а.с. 62-69 т. 1).
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 15.12.2018, що проводилось з 11 год. 20 хв. по 11 год. 37 хв., потерпіла вказала на алюмінієвий друшляк під №2, який було вилучено під час огляду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Гранітній, 7а в смт. Вільшанка Кіровоградської області та повідомила, що саме цей друшляк у неї було викрадено (а.с. 86-91 т. 1).
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 15.12.2018, що проводилось з 10 год. 31 хв. по 10 год. 47 хв., потерпіла вказала на алюмінієву каструлю об'ємом 4 літри під №3, яку було вилучено під час огляду нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 та повідомила, що саме таку каструлю у неї було викрадено (а.с. 92-97 т. 1).
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 15.12.2018, що проводилось з 10 год. 55 хв. по 11 год. 12 хв., потерпіла вказала на алюмінієву каструлю об'ємом 6 літри під №1, яку було вилучено під час огляду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Гранітній, 7а в смт. Вільшанка Кіровоградської області та повідомила, що саме таку каструлю у неї було викрадено (а.с. 98-103 т. 1).
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20.12.2018 свідок ОСОБА_12 вказала на в'язану чорну шапку з надписом "S" та колом в середині якого, фрагмент у формі хреста, вишиті зеленими нитками під №2, яку було вилучено під час огляду літньої кухні домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 та повідомила, що саме таку шапку подарувала ОСОБА_5 (а.с. 105-110 т. 1).
Разом з тим, досліджений в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 28.12.2018 та оцінений в нарадчій кімнаті, визнається судом недопустимим, оскільки отриманий внаслідок істотного порушення прав обвинуваченого, тобто з порушенням його суттєвих умов. В протоколі слідчого експерименту в порушення вимог ст.ст. 104, 223, ч. 6 ст. 240 КПК України, не викладено докладно умови і результати слідчого експерименту та вказується, що підставою невнесення є здійснення відеозапису, тоді як така фіксація можлива лише при допиті, а не при проведенні слідчого експерименту, і лише за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому.
Однак, визнання судом недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 28.12.2018, за наявності інших вищезазначених доказів, не приводить до висновку про відсутність події кримінального правопорушення та про відсутність достатніх доказів, які доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за виключенням протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 28.12.2018, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та вчинене повторно.
Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об'єктивними та допустимими, не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 цього Кодексу є тяжким злочином.
Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з довідки-характеристики та довідки про склад сім'ї, виданих 26.12.2018 виконавчим комітетом Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_3 , до складу його сім'ї входять батько - ОСОБА_13 , 1948 року народження та мачуха - ОСОБА_14 , 1945 року народження, характеризується обвинувачений негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, до відповідальності з боку сільської ради не притягувався (а.с. 163-164 т. 1).
Відповідно довідки Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області за №1585 від 14.12.2018, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу діагнозу "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю" (а.с. 166 т. 1).
Згідно з вимогами ДІП КП «102» НП України, ДІП КП «102» ГУНП в Кіровоградській області та копій вироків Вільшанського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_5 тричі судимий за умисні злочини, а саме: 30.05.2011 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна та на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2014 із застосуванням ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнений від подальшого відбування покарання; 04.11.2015 по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року і шість місяців іспитового строку; 27.12.2018 по ст. 395 КК України, яке вчинено в період з 23.11.2018 по 25.11.2018, до покарання у виді арешту строком на один місяць, яке відбув повністю (а.с. 143-145, 147-162 т. 1).
Як вбачається з копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.12.2018 №2220, ОСОБА_5 був визнаний непридатним до проходження строкової військової служби, на військову службу по мобілізації не призивався, участь в зоні проведення антитерористичної операції не приймав (а.с. 168 т. 1).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має інвалідності, раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, закінчений злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з батьком та мачухою, дружини та дітей не має, пільг не має; наявність двох обставин, які пом'якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; наявність трьох обставин, які обтяжують покарання, до яких відносяться рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома та враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Вільшанським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі - окремих осіб (а.с. 72-74 т. 2).
Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, який визнав вину, враховуючи позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не заявила, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 судом не встановлено, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово вчиняв умисні злочини, за що був засудженим, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти особи похилого віку, при наявності трьох обставин, що обтяжують покарання, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі, як вбачається з обвинувального акту, відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи до нього згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду після набрання ним законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду після набрання ним законної сили
Зняти арешт з речових доказів по справі, а саме:
алюмінієвої каструлі ємністю 4 літри, алюмінієвої каструлі ємністю 6 літрів та алюмінієвого друшляка, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та повернути ОСОБА_7 , як власнику;
в'язаної чорної шапки з надписом "S" та колом в середині якого, фрагмент у формі хреста, вишиті зеленими нитками, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та знищити, як таку, що не являє собою цінності і не може бути використана.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1