Справа № 648/3468/17
Провадження № 2-п/648/7/19
31 липня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,
ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , 8 липня 2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Заяву мотивувала тим, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній, так як він з 18 червня 2012 року є інвалідом другої групи безстроково, має тяжкий психічний розлад, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року останнього визнано недієздатним строком на два роки, та призначено йому опікуна.
Враховуючи, що право представляти інтереси свого сина ОСОБА_2 вона набула тільки 6 липня 2019 року після набрання рішенням законної сили, яким визнана опікуном над ОСОБА_2 , просила поновити їй процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, справу розглянути у її відсутності.
Представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи заперечень до суду не надав.
Проаналізував надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ч. 3 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені нею підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 4 вересня 2018 року не вбачається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Сокирко Л.М.