Справа № 648/2344/19
Провадження № 2/648/805/19
29 липня 2019 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович про визнання довіреності недійсною, скасування її реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним,
25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко О.М. про визнання довіреності недійсною, скасування її реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Разом з позовом позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву мотивувала тим, що до завершення розгляду справи та винесення рішення по суті відповідач може продати, передати в заставу або вчинити інші можливі юридичні дії з цим майном, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду та змусить позивачку звертатись за захистом свої прав шляхом подання позову про витребування майна.
Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість продажу будинку, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявниця у заяві про забезпечення позову зазначила, що оголошення про продаж будинку було розміщенно в мережі Інтернет. Однак до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів, що підтверджують обґрунтоване припущення позивачки щодо можливості продажу будинку відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович про визнання довіреності недійсною, скасування її реєстрації та визнання договору купівлі продажу недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 5 днів до Херсонського апеляційного суду з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.
Суддя: Сокирко Л.М.