печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38373/18-ц
23 травня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності міста Києва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, про витребування майна із чужого володіння, -
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності міста Києва (далі - третя особа-1, Департамент), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Синиця Т.В.), про витребування майна із чужого володіння, в якому просить витребувати нежитлові приміщення (група приміщень №№ 27а, 27, 28, в літ. «А»), загальною площею 30,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_1 та повернути позивачу, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Вказана ухвала суду одержана позивачем 13.05.2019 року та на її виконання представником позивача подано на адресу суду заяву про усунення недоліків.
Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме, відповідно до ціни позову, яка визначається вартістю майна, яке позивач просить витребувати із володіння відповідача ОСОБА_1 .
Так, позивачем зазначено ціну позову - 8 408, 69 грн., а оскільки предметом спору є витребування нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень (група приміщень №№ 27а, 27, 28, в літ. «А»), загальною площею 30,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння, то виходячи з загальнодоступних джерел інформації суд дійшов висновку, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову. Враховуючи викладене, позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі.
Крім того, позивачем не долучено до заяви про усунення недоліків копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників спарви.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» не усунуло недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн. підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності міста Києва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, про витребування майна із чужого володіння, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., сплачену згідно платіжного доручення № 322673 від 10.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.05.2019 року.
Суддя І.В. Григоренко