печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18115/19-ц
19 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Григоренко І.В. ,
при секретарі - Петрова Ю. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Ярощук В.Ю.), в якому просить визнати виконавчий напис від 25.07.2014 року за реєстровим № 1029, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
15.04.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25.07.2014 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 1029, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконаного напису.
В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 11.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1073-100/ФКВ-08 на суму 250 000,00 доларів США з останнім строком повернення 03.06.2033 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 11.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 1073-100/Zфквіп-08, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3697, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
25.07.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1029 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м Києві Савченко Ю.Й. від 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50440750 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.
При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що унеможливить виконання рішення суду у справі.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони на вчинення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, оскільки вказані дії є прямим наслідком застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 1029 від 25 липня 2014 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 50440750 від 14.03.2016 року, відкритого Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м Києві Савченко Ю.Й.
В іншій частині заяви - відмовити.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020;
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна: АДРЕСА_4 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.06.2019 року.
Суддя І.В. Григоренко