Головуючий у І інстанції Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/10207/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Іменем України
31 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії.
Разом з позовною заявою позивачка через свого представника - адвоката Горбового В.А.подала до суду заяву про забезпечення позовушляхом накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, площею 0,0528 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 , цільове призначення - для колективного садівництва, які належать позивачу на праві власності. Також просила заборонити будь-яким особам, до вирішення справи по суті, вчиняти дії (здійснювати) звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, який укладений, підписаний та нотаріально посвідчений 20 жовтня 2017 року за № 2040 між іпотекодержателем ОСОБА_2 , іпотекодавцем ОСОБА_1 та майновим поручителем ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 подала до суду 02 травня 2019 року заяву про забезпечення позову (а.с.35-38), яка не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.
Оскільки позивачем заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, висновок суду про її повернення заявнику повністю відповідає положенням ч. 9 ст. 153 ЦПК України, яка в безальтернативному порядку зазначає про повернення заяви заявникові в разі недодержання ним вимог ст. 151 ЦПК України.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: