Справа № 753/4246/19 Головуючий у суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/2543/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
іменем України
30 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Дяковського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Дяковського О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно постанови судді, 13.02.2019 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Центральна та вул. Східна в м. Києві, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Дяковський О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що 14.02.2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, він не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів, які б на неї вказували, що, на думку адвоката, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 12.1 ПДР України, тобто, було дотримано безпечної швидкості та враховано дорожню обстановку з метою контролю транспортного засобу, що свідчить про дотримання Правил дорожнього руху. Адвокат зазначає, що в діях потерпілої сторони ДТП вбачається порушення п. 10.2 ПДР України. Окрім того, на переконання апелянта, враховуючи, що факт ДТП зафіксовано 13.02.2019 року, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності. На переконання адвоката, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено жодного мотиву прийняття чи відхилення наданих ним фототаблиць.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №230493, водій ОСОБА_1 13.02.2019 року о 22 годині 20 хвилин в м. Києві, на перехресті вул. Центральна та Східна, керуючи транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «RAVON GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.
Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 було складено за порушення ним п. 12.1 ПДР України.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «RAVON GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: ліве переднє крило, лівий поворот, ліве переднє колесо, ліва сторона; в автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження: права частина переднього бампера, пошкодження правого крила, права противотуманка /а. с. 2/, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР.
Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться саме на смузі руху автомобіля «RAVON GENTRA», що вказує на те, що водій ОСОБА_1 не впорався з керування автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем, який надавав йому дорогу.
Відповідно до пояснень, наданих водієм ОСОБА_3 14.02.2019 року, він, 13.02.2019 року керуючи автомобілем «RAVON GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з вулиці Східна на головну дорогу і зупинився, щоб поступитися дорогою автомобілю, який рухався по головній дорозі, але в його автомобіль врізався автомобіль BMW /а. с. 3/.
Водій ОСОБА_1 в поясненнях від 14.02.2019 року зазначив, що 13.02.2019 року о 22 годині 30 хвилин рухався по вул. Центральна в м. Києві у напрямку від району Вишняки до району Осокорки. На перехресті вул. Центральна та Східна потрапив в ДТП, за результатами якого відбулося зіткнення з транспортним засобом «RAVON GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на проїзній частині. Він здійснював рух із дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю, інших правил не порушував, свою вину не визнає /а. с. 4/.
Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі щодо порушення водієм ОСОБА_3 ПДР не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відсутні відомості щодо складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а не визнання ОСОБА_1 вини не впливає на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до правильних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Оскільки, відповідно до протоколу серії БД №230493, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.02.2019 року, то постановою суду першої інстанції від 14.05.2019 року стягнення на нього було накладено поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Дяковського О.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.
Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон