Справа № 752/10135/19 Головуючий у суді І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/2883/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 4 ст. 121 КУпАП
іменем України
30 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Пальохи В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія «Платінум Авто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до постанови судді, 15.05.2019 року о 03 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка постановою від 09.04.2019 року, притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, на 268 км а/д Київ - Чоп, керував автомобілем «VolvoFH.12», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «PACTON 3142 D», н. з. НОМЕР_3 , який не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та винести нове рішення, в якому врахувати ст. ст. 33, 34 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано його жодного доводу щодо наявності пом'якшувальних обставин, зокрема, щодо того, що він працює водієм у ТОВ «Платінум Авто», дана робота є єдиним видом доходу для нього, і в нього на утриманні знаходиться малолітня дочка та хвора матір, й позбавлення його права керування транспортним засобом погіршить його матеріальне становище та позбавить можливості допомагати близьким. На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано та не досліджено дані відомості, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Адвокатом Пальохою В.Г. подані до суду зміни та доповнення до апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року, в яких він просить постанову судді скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.3 ст.121 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу і звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Платінум Авто».
Суд зазначає, що адвокатом не подавалася апеляційна скарга, доповнення апеляційних скарг інших осіб чинним законодавством не передбачено, однак суд долучає дані зміни до матеріалів справи та враховує викладені в ній доводи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.
Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Тобто, вчинення будь-якого передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП правопорушення протягом року повторно утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. При цьому, повторність правопорушень не повинна бути ідентичною.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №091727, водій ОСОБА_1 15.05.2019 року о 03 годині 46 хвилин на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 268 км, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно, протягом року, вчинив правопорушення. Дії водія ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП /а. с. 2/.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №184639, 09.04.2019 року на трасі М-18 (Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта) 475, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 31.45 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а. с. 3/.
Таким чином, матеріали справи підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що на автомобіль, яким він керував 15.05.2019 року, закінчився строк технічного огляду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення на особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 було, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, накладено найбільш м'яке адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, і, через відсутність у санкції зазначеної статті, штраф на апелянта накладений бути не може.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон