29 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,-
ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 23.07.2019 ОСОБА_1 через предстаника подав апеляційну скаргу.
у/н справи № 359/9564/17 № а/п 22-ц/824/11668/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана та підписана представником позивача ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень не надав оригіналів документів на представництво позивача саме в суді апеляційної інстанції. На підтвердження свої повноважень, представником надано договір про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та і адвокатську діяльність».
Крім того звертаю увагу, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зроблено висновок про те, що судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади. В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерівордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно достатті 19 Закону про адвокатуру.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.
На виконання даної ухвали представнику апелянту надати довіреність або ордер з із зазначенням назви конкретного органу у якому надається правова допомога.
Також роз'яснити, що апеляційна скарга може бути підписана та подана безпосередньо позивачем.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя