1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 липня 2019 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року,
за участі: прокурора адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було доведено необхідність накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання старшого слідчого.
Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що ухвала була постановлена без повідомлення і виклику ОСОБА_6 , 04 квітня 2019 року представником останньої було подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та видачу копії оскаржуваної ухвали. 08 квітня 2019 року представник ОСОБА_6 отримав копію зазначеної ухвали, а тому строк на подання апеляційної скарги дотримано.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконно.
Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої у кримінальному провадженні.
Стверджує, що з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 звернулася особа, яка не уповноважена законом на подання відповідного клопотання.
Посилається автор апеляційної скарги і на те, що в клопотанні старшого слідчого та в ухвалі слідчого судді, було зазначено, що ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_13 . Однак, судом не було проаналізовано доходи родини ОСОБА_6 , в тому числі ОСОБА_13 . Враховуючи те, що різниця вартості між доходами ОСОБА_6 та її витратами на придбання відповідного майна могла бути компенсована офіційними доходами її чоловіка або запозичена ОСОБА_6 , тобто, ці кошти могли мати легальний характер, суд дійшов передчасного висновку щодо доведеності слідчим необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим суддею не було встановлено, яке саме майно було придбане ОСОБА_6 за власні, а яке за кошти, начебто, передані ОСОБА_8 .
Нез'ясованість вказаних обставин, на думку адвоката, робить висновок суду щодо можливості та доцільності накладення арешту на майно не тільки передчасним, але й незаконним, оскільки під час розгляду клопотання слідчого не встановлено і не могло бути встановлено достовірно факт придбання всього арештованого майна саме за кошти ОСОБА_8 .
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження, оскільки ухвала була постановлена без виклику підозрюваного ОСОБА_8 , та стороні захисту не надсилалась, отже встановлений строк на її оскарження для ОСОБА_8 почав перебіг з моменту фактичного отримання копії ухвали за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає про те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України постанова про визнання речових доказів взагалі не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, та мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування.
Крім того, звертає увагу на те, що повідомлення про підозру від 02 жовтня 2018 року не може свідчити про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , оскільки було складено неналежним суб'єктом, а отже, не спричинило настання правових наслідків у вигляді набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
До початку розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої ним в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року Інші учасники провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження за згаданою скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження видно, що клопотання слідчого розглядалось слідчим суддею за відсутності заінтересованих осіб, про прийняте рішення адвокат ОСОБА_7 дізнався 10 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 квітня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013110060002990, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2011 року Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_8 у змові з іншими суддями та працівниками господарських судів України, арбітражними керуючими створили стійке ієрархічне об'єднання, до якого в різний період часу залучили окремих суддів та керівників господарських судів України, працівників апарату цих судів, адвокатів, арбітражних керуючих, оцінювачів, службових осіб товарних бірж, членів сім'ї та інших близьких осіб, члени якого та структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, пов'язаних з систематичним отриманням неправомірної вигоди, незаконного збагачення, заволодіння державним та іншим майном, шляхом постановлення суддями господарських судів України неправосудних рішень, тиску на суддів з метою схилення їх до винесення таких рішень, втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілення господарських справ на потрібного суддю та подальшої легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, а також здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності інших осіб, забезпечували функціонування як самої організації, так і інших злочинних груп.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 отримавши за вищевказаних обставин незаконно матеріальну винагороду в особливо великих розмірах у вигляді готівкових коштів, реалізовуючи свій злочинний план погоджений з усіма членами злочинної організації з метою подальшої легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом придбав (великої кількості) елітне нерухоме майно житлового та комерційного призначення на території України, особливо в Київський і Донецький області, а також в інших країнах Європи, для отримання грошових прибутків від їх використання у тому числі здачі в оренду.
Переслідуючи мету приховати наявні грошові кошти незаконного походження, ОСОБА_8 залучив до вчинення легалізації коштів здобутих злочинним шляхом осіб з якими у нього вже склалися довірчі стосунки та які, у свою чергу, не були пов'язані з ним близькими родинними стосунками, а отже не повинен вносити до своєї декларації про майновий стан відомості про ці доходи, витрати та наявне рухоме і нерухоме майно, цінності, корпоративні права тощо.
Встановлено, що до кола цих осіб ОСОБА_8 було залучено, в тому числі ОСОБА_6 та інших невстановлених на цей час осіб, які увійшли до створеної злочинної організації та мали виконати злочинні ролі щодо легалізації доходів здобутих злочинним шляхом за рахунок придбання від свого імені нерухомого та рухомого майна за грошові кошти здобуті ОСОБА_8 злочинним шляхом.
Так, зазначенні особи тривалий час підтримували дружні та родинні зв'язки з ОСОБА_8 і достеменно знали про його місце роботи та посаду, а також про його злочинну діяльність спрямовану на отримання незаконної матеріальної винагороди. При цьому ці особи достеменно розуміли вимоги законодавства України щодо обмежень можливості державних службовців в отримані та витрачанні грошових коштів окрім заробітної плати за місцем основної роботи, займатися будь-якою підприємницькою діяльністю. Усвідомлюючи зазначене вони погодились приймати участь у злочинній діяльності ОСОБА_8 пов'язаної з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом.
Крім того встановлено, що у період у період вересня 2009 року по 3 грудня 2010 року у місті Донецьку ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», власником якого станом на 03 грудня 2010 року стало підконтрольне ОСОБА_8 підприємство - ТОВ «Ексімпром», загальною вартістю понад 40 млн. грн., що у понад як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.
У подальшому, діючи умисно та погоджуючи свої дії з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_8 довіреність на представлення інтересів та укладання договорів, відкриття і розпорядження банківськими рахунками від іменні його колишньої дружини ОСОБА_17 , а також від іменні рідної сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_18 та грошові кошти на придбання об'єктів нерухомості.
Зокрема, ОСОБА_14 достеменно знаючи незаконне походження отриманих від ОСОБА_8 грошових коштів від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 уклав з ТОВ «Фінансова Компанія «Житло-Капітал» код ЄРДПОУ 35393445 договори про участь у фонді фінансування будівництва житлового-офісного комплексу з вбудованими та прибудинковими приміщеннями і підземним паркінгом, що АДРЕСА_1 .
У цьому кримінальному провадженні 02 жовтня 2018 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
16 жовтня 2018 року ОСОБА_14 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України у встановленому законом порядку.
Крім того, здійснюючи легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_8 залучив до злочинної організації дружину ОСОБА_14 та свою довірену особу на ім'я ОСОБА_6 , яка діючи спільно за попередньо погодженим планом для досягнення спільної злочинної мети, сприяла у легалізацію коштів ОСОБА_8 за рахунок придбання об'єктів нерухомості на території Донецької та Київської області.
Зокрема, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 володіє нерухомим майном за адресами:
- АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 (27 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (137,3 кв.м);
- АДРЕСА_4 (214,2 кв.м);
- АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення № 42 на 4-му (четвертому) поверсі (137,2 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Д, гараж НОМЕР_3 (16,9 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Д, гараж НОМЕР_4 (16,9 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Д, гараж НОМЕР_5 (16,9 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Д, гараж НОМЕР_6 (16,9 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-В, квартира 9 (260,5 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-В, квартира 8 (249,8 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-В, квартира 7 (252,6 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А.,будинок 1-В, квартира 6 (254,5 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 12 (249,6 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 10 (229,6 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 9 (232,8 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 8 (201 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 7 (203,5 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 4 (240,1 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 3 (233 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 2 (212 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Б, квартира 1 (245,5 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-А, квартира 4 (169,5 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 17 (14,8 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 16 (14,7 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 14 (15,4 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 13 (15,2 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 12 (15,2 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 11 (14,4 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 10 (14,5 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 8 (14,8 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № НОМЕР_7 (14,7 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № НОМЕР_8 (15,4 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № НОМЕР_9 (15,2 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № НОМЕР_10 (15,2 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № НОМЕР_11 (14,4 кв.м);
- Київська обл., Обухівський р., с. Плюти, вулиця ім. Малишко А., будинок 1-Е, машиномісце № 1 (14,5 кв.м);
- АДРЕСА_6 , земельна ділянка (0,0878 га);
- АДРЕСА_7 , житловий будинок з надвірними побудовами (1132,1 кв.м);
- АДРЕСА_8 (45 кв.м);
- АДРЕСА_9 ;
- АДРЕСА_10 (0,0801 га);
- Донецька обл., м. Красноармійськ, вулиця Чкалова, будинок 60 (38,6 кв.м);
- АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_12 (33,5 кв.м);
- АДРЕСА_11 (36,4 кв.м);
- АДРЕСА_12 (50,8 кв.м);
- АДРЕСА_13 , вбудоване приміщення (444,3 кв.м).
В той же час, дохід, отриманий ОСОБА_6 за період з 1 кварталу 1998 року по 3 квартал 2017 роки, складає 6 340 969,58 грн., витрати - 16 999 357,51 грн. Необхідно зазначити, що дохід за період з 1 кварталу 1998 року по 2013 рік (включно) - 4 200 804,65 грн., за 2014 рік (включно) - 1 425 744,93 грн., витрати за листопад 2013 року складають 8 137 635,00 грн., за грудень 2014 року - 8 861 722,51 грн. Тобто, витрати ОСОБА_6 значно вищі в порівнянні з сумами офіційно отриманих доходів.
23 жовтня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, закрити у зв'язку з відмовою адвоката від поданої ним апеляційної скарги.
Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та задовольнити частково його апеляційну скаргу.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/824/2540/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1