Справа № 11-cc/824/2610/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 194, ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, і частково задоволено це ж клопотання останнього, а саме при існуючому запобіжному заході у вигляді застави покладено обов'язки, передбачені п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який працює на посаді голови Херсонської обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, не змінилися, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не збільшилися. В той же час, задовольняючи частково це ж клопотання прокурора, зокрема, покладаючи на ОСОБА_8 при існуючому відносно нього запобіжному заході у вигляді застави обов'язки, передбачені п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя в обґрунтування такого рішення послався на те, що ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, продовжують існувати та суттєво не зменшилися, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали в інтересах ОСОБА_8 апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати в її резолютивній частині абзаци третій, четвертий та п'ятий.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в своїх апеляційних скаргах, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять, кожний окремо, її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши зміст кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала, яка була постановлена в порядку ст. 200 КПК України,про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та про часткове задоволення цього ж клопотання останнього в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при існуючому відносно нього запобіжному заході у вигляді застави. При цьому колегія суддів виходить з того, що зазначене процесуальне рішення слідчого судді не суперечить вимогам КПК України і постановлене в межах його повноважень, тобто слідчий суддя вправі як не змінювати підозрюваному запобіжний захід, так і вправі покладати на нього відповідні процесуальні обов'язки при запобіжному заході, не пов'язаному з триманням під вартою. Апеляційне оскарження таких процесуальних рішень законом не передбачено.
Отже, ухвала слідчого судді, якоювідмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, і частково задоволено це ж клопотання останнього в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 , відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави, обов'язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року стосується безпосередньо відмови у зміні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покладення на останнього при існуючому запобіжному заході у вигляді застави обов'язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, і частково задоволено це ж клопотання останнього, а саме при існуючому запобіжному заході у вигляді застави покладено обов'язки, передбачені п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційні скарги, а саме захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , разом з їх апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.
Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4